Решение от 28.11.2013 по делу № 2-1355/2013 от 01.10.2013

Дело №2-1098/2013 г.                     *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года                       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                     С.В. Романчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Соболевского Николая Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соболевский Н.М., действуя через своего представителя Рыскина Е.Ю., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах:

- сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере * рублей;

- расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере * рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей *;

- компенсацию морального вреда в размере * рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от дата производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере * руб. прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 17 часов 45 минут на 116 км АД М7 «Волга» Петушинского района Владимирской области произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль RenaultLoganSR, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Соболевскому Н.М. Виновником ДТП признана Красикова Э.В., нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился с письменным заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта составленного страховой компанией, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей * копейки. Истец, не согласившись с результатами оценки, обратился в ООО «Вайзел Групп» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultLoganSR, которая с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила * руб.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило требования истца, выплатив Соболевскому Н.М. страховое возмещение в размере * руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере * рублей * копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Соболевский Н.М. в судебное заседание не явился, его представитель Рыскин Е.Ю., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном ходатайстве от дата просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В письменных возражениях от дата указывает, что ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, указывают, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникающим из обязательного страхования, которые имеют свое специальное регулирование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований Соболевского Н.М. отказать.         

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 17 часов 45 минут на 116 км. АД М7 «Волга» Петушинского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля RenaultLoganSR рег. знак № под управлением Соболевского Н.М. и автомобиля Форд рег. знак № под управлением Красиковой Э.В.. Виновным в ДТП признана Красикова Э.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что дата ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, года истец произвел независимую оценку восстановительного ремонта в ООО «Вайзел Групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила * рублей * копейки, утрата товарной стоимости составила * рубля

дата ООО «Росгосстрах» выплатило Соболевскому Н.М. страховое возмещение в размере в сумме * рублей * копеек

          Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Оценивая требование Соболевского Н.М. о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, связанное с обязательным страхованием гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам. Данные действия суд расценивает как виновные, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере * руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении и убытков, причиненных в ДТП по ОСАГО, однако его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме были оставлены страховщиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевского Н.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * рублей * копеек (*).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости автоэкспертных услуг ООО «Вайзел Групп» в размере * рублей, суд считает обоснованными, подтвержденными договором №У-07-04/13 от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму * рублей и подлежащими удовлетворению.

Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных

Интересы истца в суде представлял Рыскин Е.Ю. по доверенности от дата на основании договора № оказании консультативных и представительских услуг от дата Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму * рублей расходы на оплату услуг представителя Рыскина Е.Ю. составили * рублей. Таким образом, Соболевский Н.М. оплатил за юридические услуги * руб.

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, по мнению суда, будет необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» - 7 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Петушинский район», подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

*

*

*

*

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░