Решение по делу № 33-3499/2022 от 16.09.2022

Дело № 33-3499/2022

Судья Хрущев Г.А. (№ 2-298/2022)

УИД 68RS0007-01-2022-000369-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года                                                                    г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:               Босси Н.А.,

судей:                     Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола

помощником судьи:                    Сапрыкиным А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Организация» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

установила:

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Организация» о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование заявленных требований указал, что между ними был заключен договор аренды № *** от 09.04.2019 года, согласно п. 1.1. которого ООО «Организация» приняло у него во временное пользование (аренду) имущество: транспортное средство АМУР-5313 (Ко-449-14), гос. номер ***.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора аренды ежемесячная арендная плата за целый месяц аренды составляет 23 000 рублей, без НДС. Уплата арендной платы производится до 10 числа месяца следующего за месяцем аренды.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, а ООО «Организация» обязанность по внесению арендной платы исполнило частично, сумма задолженности за период с мая 2019г. по январь 2020 г. составляет 194 764 рубля 00 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.02.2020 между ООО «Организация» и Овчинниковым А.А.

Кроме того, п. 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности в день.

Неустойка за период с 10.05.2019 г. по 12.01.2022 г. составила 453 746 рублей 61 копейка.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен уточненный расчет неустойки за период с 10 мая 2019г. по 18 июля 2022г. в размере 603 905,80руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Организация» задолженность по оплате арендной платы в размере 194 764 руб. и неустойку за период с 10.05.2019 г. по 18.07.2022 г. в размере 603 905,80 руб.

    Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года исковое заявление Овчинникова А.А. было удовлетворено частично.

    Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация» в пользу Овчинникова А.А. задолженность по договору аренды №*** от 09.04.2019 г. в размере 194 764, 00 руб., неустойку за период с 10 мая 2019 г. по 18 июля 2022г. в размере 301 952,50 рублей и возврат государственной пошлины в размер 9685,10 рубля, а всего взыскать 506 401, 60 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Организация» просит решение изменить в части начисленной неустойки в период действия моратория, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения в части удовлетворения требований по оплате процентов не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Организация» является зависимой организацией от сбора денежных средств Заказчиком ООО «Организация 2» (оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории Тамбовской области) с которым у Ответчика заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.04.2022 г., по утвержденному тарифу, организацией, направленной на непосредственное оказание услуг населению, а неполучение прибыли.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.»

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств относительно понесенных убытков истца, причинения ему существенного ущерба, которые возникли в связи с неисполнением обязательств ответчиком, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считаем, что нарушение обязательства должником не повлекло возникновения убытков для истца, а наоборот значительно ниже начисленной неустойки, а также высокий размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ), а значит будет нарушен баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Представитель ООО «Организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности Дружинина А.А., судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается доводами апелляционной жалобы то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор аренды № *** от 09.04.2019 года, согласно п. 1.1. которого ООО «Организация» приняло у истца во временное пользование (аренду) имущество: транспортное средство АМУР-5313 (Ко-449-14), гос. номер ***; автомобиль истцом был передан ответчику, эксплуатировался им, тогда как арендная плата с мая 2019 года не перечислялась истцу. Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последний обязан выплатить истцу задолженность по арендной плате и в соответствии п. 6.1. договора аренды № *** от 09.04.2019 года неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности в день. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее на 50%.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней на то обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из соотношения размера взысканной суммы задолженности и неустойки, подлежит отклонению.

Установленный договором аренды процент неустойки не является чрезмерно высоким; обязательство по оплате арендных платежей не исполнялось ответчиком практически на протяжении всего действия договора, нахождение имущества в аренде у ответчика, лишало истца возможности его использования по своему усмотрению.

Снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки на 50% с учетом обстоятельств дела соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Организация» о неприменении судами при рассмотрении дела положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 и статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО «Организация» несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Напротив, согласно представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции ответа начальника Межрайонной ИФНС России №*** по Тамбовской области №*** от 23.10.2022 года в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Организация» в Арбитражном суде Тамбовской области не рассматривались.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Напротив, анализ финансовых результатов деятельности ответчика свидетельствует об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория.

Об этом свидетельствует информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой)отчетности (Ресурс БФО), представленная представителем истца, согласно которой размер чистой прибыли ООО «Организация» в 2021 году увеличился с 1 771 тыс.руб. в 2020 году до 3 630 тыс.руб.

Доводы стороны истца об увеличении размера прибыли ООО «Организация» ответчиком не были опровергнуты.

Из представленной ООО «Организация» суду апелляционной инстанции справки о начислении и оплате за оказанные услуги не следует безусловный вывод об ухудшении финансовых результатов деятельности ООО «Организация» в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года