Решение по делу № 10-26036/2022 от 08.12.2022

Дело №10-26036/2022

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката Радович-Онуфраш О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

Чернова Владимира Александровича ... судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, до 10 декабря 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката Радович-Онуфраш О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления фио

12 мая 2022 года Чернов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.91 УПК РФ.

12 мая 2022 года Чернову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

13 мая 2022 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес Чернову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 мая 2022 года Чернову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

2 октября 2022 года уголовные дела в отношении фио соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия и срок содержания обоняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

3 ноября 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 7 месяцев, до 10 декабря 2022 года.

3 ноября 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, до 6 месяцев 28 суток, до 10 декабря 2022 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, до 10 декабря 2022 года.

На данное постановление адвокатом Радович-Онуфраш О.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, т.к. оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, более мягкая мера пресечения в достаточной степени обеспечит производство по делу, выводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами т.к. ранее фио меру пресечения не нарушал, в розыске не находился, его личность установлена, в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий, не учтено наличие у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвердить наличие которых не представилось возможным по объективным причинам, просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином адрес, на территории которой имеет постоянное место жительства, судим, подтвержденных сведений о наличии у него постоянного места жительства в Российской Федерации не представлено, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Чернов В.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование, продолжения противоправной деятельности.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы обвиняемого о наличии у него заболеваний, вместе с тем, учитывая, что в установленном законом порядке не подтверждена невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья либо невозможность получения лечения в условиях следственного изолятора, оснований для отмены меры пресечения не установлено.

Судом первой инстанции оценены доводы следователя о невозможности завершить расследование в отведенные сроки ввиду сложности расследования, обусловленной производством по делу ряда экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1