Решение по делу № 2-2804/2018 от 13.02.2018

    дело № 2-2804/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             09 апреля 2018 г.    

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Анастасии Гаврильевны к Государственному бюджетному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Васильева А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, ГБУ) мотивируя следующими обстоятельствами. Истец работала в ГБУ и приказом от 24.07.2017 г. была уволена с 21.10.2017 г. по соглашению сторон. Далее, 20.10.2017 г. ответчик вынес новый приказ «Об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении ее на работе». В дальнейшем 30.11.2017 г. приказом ответчика № 02-2/480 Васильева А.Г. уволена за прогул. Истец считает, что восстановление ее на работе и последующее увольнение является незаконными. В связи с указанным обстоятельством, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 176 985 руб. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просит отменить приказы о своем восстановлении на работу и последующем увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки в размере 30 000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что у ответчика отсутствовали основания для отмены приказа о первоначальном увольнении. Постановлением ГИТ в РС()Я ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за незаконное восстановление истца на работе. Уполномоченный по правам человека в РС(Я) в своем письме установил нарушение трудовых прав при увольнении работника.

В судебном заседании истец и ее представитель Прокопьев М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Барадиева А.В. просила в удовлетворении иска отказать. Предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в отношении ответчика, по результатам акта проверки ГИТ, было вынесено постановление о привлечении ГБУ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства). Основанием послужило то, что первоначальный приказ от 24.07.2017 г. об увольнении истца Васильевой А.Г. вынесен незаконно. В связи с указанным актом проверки ГИТ в РС(Я) ответчик 20.10.2017 г. отменил приказ об увольнении истца и восстановил Васильеву А.Г. на работе в прежней должности. Приказ об аннулировании увольнения был направлен в адрес Васильевой А.Г. Кроме того, о существовании указанного приказа истцу было известно еще 10.11.2017 г. при рассмотрении другого искового заявления. Однако истец на работу так и не вышел, и в связи с этим в ее адрес 23.11.2017 г. было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Уведомление были доставлены истцу в тот же день, что подтверждается документально. В дальнейшем истец вновь обратилась с жалобой на действия работодателя в ГИТ в РС(Я). По итогам проведенной проверки ответчик был привлечен к административной ответственности и было выдано предписание об отмене приказа о восстановлении на работе. ГБУ не было согласно ни с привлечение к административной ответственности ни с предписанием об отмене приказа и обжаловало их в суд. Решением Якутского городского суда от 05.03.2018 г. постановление ГИТ в РС(Я) о привлечении ГБУ к административной ответственности было отменено. Решением Якутского городского суда от 28.02.2018 г. предписание ГИТ в РС(Я) было также отменено. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика считает, что нарушение при вынесении приказов допущено не было и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Васильева А.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается вмести предоставленными материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

На основании приказа № 02-2/439 от 24.07.2017 г. трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В материалах дела предоставлен акт проверки ГИТ в РС(Я) № 7-1387-17-ОБ/87/55/2 от 13.09.2017 г. в отношении ответчика. В данном акте указывается, что работодатель незаконно вынес приказ № 02-2/439 от 24.07.2017 г. об увольнении истца, так как отсутствовала подпись истца в соглашении о расторжении трудового договора.

Во исполнение акта проверки ГИТ в РС(Я) и устранения допущенного нарушения, работодатель издал новый приказ № 02-2/632 от 20.10.2017 г. «Об отмене приказа об увольнении Васильевой А.Г.».

В связи с тем, что истцом был предоставлен листок нетрудоспособности, ответчиком был издан приказ о продлении ежегодного отпуска на 6 дней по 27.10.2017 г., что сторонами не оспаривается.

Указанные приказы были направлены в адрес истца, но не получены ею ввиду отказа от получения. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «___» от 09.11.2017 г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на предписание ГИТ в РС(Я) о необходимости устранить нарушение трудового законодательства и отменить приказ ГБУ об отмене приказа об увольнении истца Васильевой А.Г.

Вместе с тем судом установлено, что указанное предписание ГИТ в РС(Я) было отменено на основании решения Якутского городского суда от 28.02.2018 г.

Суд считает, что истец достоверно знал о своем восстановлении на работе, что подтверждается и решением Якутского городского суда от 10.11.2017 г. Так, в данном решении суда указывается, что имеется приказ ответчика об отмене приказа об увольнении истца Васильевой А.Г. Данное решение суда оставлено было без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 05.02.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно Васильева А.Г. не могла не знать о своем восстановлении на работе, однако никаких мер для того, чтобы явиться на работу для урегулирования возникшей ситуации не предприняла.

В связи с тем, что истец, зная о том, что приказ об ее увольнении отменен, так не вышла на работу, ответчик принял решение о применении в отношении Васильевой А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, что подтверждается приказом № 02-2/480 от 30.11.2017 г.

При этом суд считает, что работодатель правомерно вынес указанный приказ и при этом процедура увольнения была соблюдена.

Так, согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Суд после изучения предоставленных материалов дела исходит из доказанности ответчиком факта совершения истцом Васильевой А.Г. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Так, работодатель, обнаружив проступок, допущенный истцом, выразившийся в неявке на рабочее место, составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 79-105).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

После обнаружения проступка работодатель своим письмом от 23.11.2017 г. затребовал объяснение от Васильевой А.Г. (л.д. 77).

Согласно предоставленной в материалах экспедиторской расписке от 23.11.2017 г. письмо о предоставлении объяснительной было получено истцом Васильевой А.Г. в тот же день 23.11.2017 г. (л.д. 71).

Из акта о непредставлении письменных объяснений следует, что комиссией ГБУ установлено, что истец Васильева А.Г. не предоставила объяснений относительно отсутствия на рабочем месте (л.д. 78).

Частью 2 ст. 193 ТК РФ, предусмотрено, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Васильевой А.Г.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для ее увольнения.

    Постановление ГИТ от 12.01.2018 г. о привлечении ГБУ к административной ответственности за вынесение приказа об отмене приказа об увольнении, на которое истец ссылался в дополнениях к иску, был отменено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании решения Якутского городского суда от 05.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт отсутствия Васильевой А.Г. на рабочем месте подтверждается материалами дела и по сути стороной истца не оспаривается, суд считает исковые требования в части отмены приказов работодателя не подлежащими удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Также не подлежат удовлетворению и требования о выплате среднемесячной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о признании приказов незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ___          ░.░.░░░░░

___

___

___