Решение по делу № 33-6765/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-6765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра» к М.А.Л. и М.С.Л. о признании права общей долевой собственности, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, М.В.В. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2023,

установил:

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Эра», признано право собственности М.А.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>., общей площадью 186,8 кв.м, в том числе жилой площадью 74 кв.м, назначение – жилое, условный <№>. Признано право собственности М.А.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Признано право собственности М.С.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м, в том числе жилой площадью 74 кв.м, назначение – жилое, условный <№>. Признано право собственности М.С.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.09.2015. Решение суда сторонами по делу не оспаривалось, вступило в законную силу 02.10.2015.

30.01.2023 в адрес Полевского городского суда Свердловской области от лица, не привлеченного к участию в деле, М.В.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что М.В.В., являясь наследником М.Л.В. первой очереди, и фактически принявшая наследство после его смерти, не была привлечена к участию в деле, которым разрешен вопрос о ее правах. О принятом судом решении М.В.В. стало известно лишь в декабре 2022 года, обжалуемое решение получено представителем М.В.В. – А.С.Ш. 23.01.2023.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 М.В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2015, апелляционная жалоба М.В.В. возвращена заявителю без рассмотрения на основании п. 2.ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, М.В.В. подана частная жалоба, впоследствии дополнения к ней, в которых просит определение отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2015. Вновь указывает, что М.В.В. не была привлечена к участию в деле, и о принятом судом обжалуемом решении ей не было известно. Полагает, срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять с 23.01.2023, то есть с момента получения копии решения. Считает, что суд первой инстанции нарушает права заявителя на судебную защиту и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные судом права на жилище.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, М.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии решения суда от 27.08.2015 М.В.В. должна была узнать при рассмотрении Полевским городским судом ее иска к С.М.М., М.А.Л., Р.К.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, по которому 18.02.2021 судом принято решение по существу спора. В решении суда, принятом в окончательной форме 25.02.2021, приведен анализ обжалуемого судебного акта. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.В.В. должна была узнать о наличии обжалуемого решения Полевского городского суда в 2021 году, при этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока за период с 2021 года по дату подачи апелляционной жалобы М.В.В. не приведено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, М.В.В. обращалась в Полевской городской суд Свердловской области с иском к С.М.М., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти её супруга М.Л.В., признать её фактически принявшей наследство после смерти М.Л.В., признать право собственности на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признать право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, как нажитого в период брака с С.М.М.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования М.В.В. удовлетворены частично.

М.В.В. признана принявшей наследство, открывшегося со смертью М.Л.В., умершего <дата>.

Признано в порядке наследования право собственности М.В.В. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м, кадастровый <№>;

признано в порядке наследования право собственности М.В.В. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности М.А.Л. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м, кадастровый <№>;

признано право собственности М.А.Л. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Р.К.Е. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м, кадастровый <№>;

признано право собственности Р.К.Е. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о правах на земельный участок и жилой дом.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.В. отказано.

Определяя право собственности М.В.В. на спорное имущество в размере 1/3 доли, суд руководствовался обжалуемым решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-1408/2015, которым установлено право собственности на спорное имущество за М.А.Л. и М.С.Л. (впоследствии за правопреемником Р.К.Е.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 08.07.2021 решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 отменено в части признания в порядке наследования права собственности за М.В.В., М.А.Л. и Р.К.Е. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании в порядке наследования права собственности за М.В.В., М.А.Л. и Р.К.Е. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований М.В.В. в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 27.08.2015 (дело № 2-1408/2015) о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за наследниками М.Л.В., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за М.А.Л. и М.С.Л., которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия указала, что обращаясь с настоящим иском в суд, и заявляя требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, М.В.В. фактически оспаривает законность и обоснованность решения суда от 27.08.2015 (дело № 2-1408/2015), которым признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за М.А.Л. и М.С.Л. Однако гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок для обжалования судебных постановлений в случае несогласия с выводами суда.

Таким образом, вопреки доводам М.В.В., об оспариваемом решении Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 ей стало известно не позднее 25.02.2021 (дата изготовления решения Полевского городского суда от 18.02.2021 в окончательной форме). Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 М.В.В. разъяснено право обжалования решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 в апелляционном порядке.

При этом, каких-либо уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы с июля 2021 года по январь 2023 года М.В.В. не представлено.

Вместе с тем, обращение М.В.В. в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.08.2015, последовало 30.01.2023, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

М.В.В., не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обжалование в установленный законом срок принятого по делу решения суда, направив апелляционную жалобу по истечении срока, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня когда ей стало известно о принятом судебном акте (25.02.2021) материалы дела не содержат.

Довод заявителя о начале течения срока апелляционного обжалования с момента получения копии оспариваемого судебного акта (23.01.2023), суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В данной связи, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным.

Приложенные к частной жалобе копии судебных актов: заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 по иску ООО «Альгор-Недвижимость» к Р.К.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество, определение суда от 11.04.2023 о восстановлении М.В.В. срока на подачу поименованного заочного решения, решения Полевского городского суда Свердловской области от 14.03.2023 по иску М.А.Л., Р.К.Е., к М.В.В. и др. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему гражданскому делу.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.05.2023.

Председательствующий - З.С. Фефелова