Решение по делу № 33-6793/2024 от 24.06.2024

Судья ФИО3              № 33- 6793/2024(2-233/2024)

25RS0006-01-2024-000190-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>-А между обществом и ФИО1 был расторгнут, подача электроэнергии в дом прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о заключении договора энергоснабжения указанного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в жилой дом была возобновлена. При этом расход потребленной электрической энергии за период с даты отключения до даты подключения к энергоснабжению составил по Т1 (день) - 17055 кВт/ч, по Т2 (ночь) - 8611 кВт/ч. Начисление платы за потребленную электрическую энергию за указанный период произведено в ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, из которых потребителем оплачено ... рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года начислено ... рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года начислено ... рубля. Размер задолженности на дату предъявления иска составил ... рублей. Просило взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В суде первой инстанции представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Шляховский C.Л. поддержал иск.

ФИО1 иск не признала. Пояснила, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за ней. В данном доме она не проживает, электроэнергией не пользуется. С 2014 года в доме проживает ее бывший супруг ФИО2

ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно, пользуется электроэнергией. После расторжения договора о предоставлении электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно подключил дом к счетчику жилого дома по адресу: <адрес>, где проживает его мама. Электроэнергия оплачивалась по показаниям счетчика. Он согласен с наличием задолженности в размере ... руб.

Судом принято решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд решение отменить. Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания соответчика ФИО2, который подтвердил факт самовольного подключения дома по адресу: <адрес> к электросчетчику жилого дома по адресу: <адрес> Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая подтвердила факт оплаты электроэнергии по квитанциям и отсутствие задолженности. Акты о несанкционированном подключении либо бездоговорном потреблении электроэнергии по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Определением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение по делу о разделе совместной собственности супругов, которым жилой дом по адресу: <адрес> передан ФИО2 в единоличную собственность после выплаты денежной компенсации. Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Полагала, что поскольку ФИО2 являлся фактическим потребителем электроэнергии, то он должен был самостоятельно заключить договор энергоснабжении с истцом и нести расходы за потребленную электрическую энергию.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» выразило согласие с принятым решением.В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ПАО «ДЭК» просил решение оставить без изменения.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением о расторжении с ней договора на пользование электроэнергией по адресу: <адрес> связи с непроживанием по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом от электроснабжения был отключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением о заключении с ней договора электроснабжения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен, а ДД.ММ.ГГГГ режим потребления электрической энергии в жилой дом возобновлен.

При составлении акта возобновления режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за период отключения дома от электроэнергии изменились показания счетчика. Расход потребленной электрической энергии за период с даты отключения до даты подключения к энергоснабжению составил по Т1 (день) - 17055 кВт/ч, по Т2 (ночь) - 8611 кВт/ч. В результате истцом произведено начисление платы за потребленную электроэнергию.

Удовлетворяя иск к ответчику ФИО1, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 153, 154 ЖК РФ об обязанности собственника оплачивать потребляемый коммунальный ресурс в виде электрической энергии.

С таким решением судебная коллегия согласна. Суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника жилого дома нести бремя его содержания и отвечать за действия третьих лиц, допущенных им в данное жилое помещение.

Отсутствие актов о несанкционированном подключении либо бездоговорном потреблении электроэнергии по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием к отказу в иске являться не может.

На момент отключения дома от энергоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ году ПУ был исправен, в акте зафиксированы его последние показания. В акте о подключении жилого дома к энергоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ году на данном приборе учета имеются иные показания, свидетельствующие о бездоговорном потреблении электроэнергии. Доказательств неисправности прибора учета ответчики суду не представили. Напротив, ответчик ФИО2 подтвердил факт самовольного подключения к энергоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольное подключение осуществлялось ФИО2 через прибор учета жилого дома по адресу: <адрес> и расход потребленной электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес> по Т1 (день) - 17055 кВт/ч, по Т2 (ночь) - 8611 кВт/ч был оплачен, в деле не имеется ответчиками не представлено.

Показания свидетеля ФИО8 в данной части к допустимому доказательству не относятся.

Пояснения ответчика ФИО2 о самовольном подключении не могут освобождать собственника жилого дома ФИО1 от материальной ответственности за такие действия и от обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс.

Ссылка апеллянта на переход права собственности к ФИО2 основанием к отмене решения являться не может, поскольку такое право за ФИО2 признано только на основании решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом спора являются долги собственника ФИО1 за предшествующий этому событию период.

Правоотношения ФИО1 и ФИО2 по пользованию электроэнергией и по самовольному подключению к энергоснабжению предметом настоящего спора не являются и при необходимости подлежат разрешению в порядке отдельного спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: