Решение по делу № 2-671/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-671/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                     17 декабря 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Брыляковой Т. В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в Промышленновский районный суд с иском к Брыляковой Т. В. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что <.....> между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Брыляковой Т.В. был заключен договор потребительского займа №........, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней (п. 2. Договора).

В соответствии с п. 4 Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день (732% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9 000 рублей. Общая сумма по Договору займа составила 24 000 рублей.

Согласно п. 2. Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов – <.....>.

<.....> заемщиком внесен платеж в размере 10 000 рублей, который был направлен на погашение процентов за 30 дней пользования займом и заключено дополнительное соглашение к договору займа №........ от 23.08.2014г., в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до <.....>.

В указанный срок Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии с п.5 Соглашения, в случае неуплаты суммы, указанной в п.4 в срок, определенный в п.1 соглашения, Заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает Заимодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом, просроченные проценты).

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условия п. 5 Соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Брыляковой Т.В. суммы долга в размере 268 800 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 944 рубля.

<.....> был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Брыляковой Т.В., копия которого была направлена ответчику. Истцом судебный приказ был получен.

Определением от <.....> судебный приказ был отменен.

Оплата государственной пошлины была произведена с требованиями установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012г. № 383-П.

Договор с Должником заключен <.....>. На <.....> Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 17,53 % годовых, что составляет 0,048027 % в день.

На момент подготовки искового заявления было остановлено начисление Ответчику процентов и пени, предусмотренных условиями Дополнительного Договора.

На <.....> задолженность не погашена и составляет 56 629,12 рублей, из которых: 14 000 руб. - сумма основного долга; 8 400 руб. - проценты за пользование займом за 30 дней (с <.....> по <.....>); 9 507,42 руб. - сумма процентов за 1 415 дней фактического пользования займом (с <.....> по <.....>); 24 721,7 руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом (с <.....> по <.....>): 14 000 (сумма основного долга) * 2% * 30 (дней пользования займом) = 8 400 рублей.

Расчет процентов за 1 415 дней фактического пользования займом (с <.....> по <.....>): 14 000 (сумма займа) * 0,048027% (17,53/365) * 1 415 (дней просрочки за период с <.....> по <.....>) = 9 507,42 рублей.

Расчет пени: (22 400 (сумма займа + проценты за пользование займом) + 9 507,42 (проценты за фактическое пользование займом))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых:/100=0,2 ))*1 415 дня (дней) (с <.....> по <.....>): 365 дней = 24 721,7 рубль.

Итого, цена иска составляет: 14 000 рублей (сумма основного долга) + 8 400 рублей (проценты за 30 дней пользования займом) + 9 507,42 рублей (проценты за 1 415 дней фактического пользования займом за период с <.....> по <.....>) + 24 721,7 рубль (пеня) = 56 629,12 рублей.

Просит взыскать с Брыляковой Т.В. сумму долга в размере 56 629,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,87 рублей.

Представитель истца Фомина К.А., действующая на основании доверенности № 145/18р от <.....>, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Брылякова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным за истечением срока хранения, в суд не явилась. Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствие со ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, согласно искового заявления, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в судебном заседании, <.....> между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (заимодавец) и Брыляковой Т. В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №........, в соответствии с условиями которого Брыляковой Т.В. была предоставлена сумма займа в размере 15 000,00 рублей на срок 30 дней. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов – <.....>. Процентная ставка составляет 2% в день (732% годовых) (п. 4 договора).

Вышеуказанная сумма займа в размере 15 000 руб. была передана Брыляковой Т.В., что свидетельствует о заключении договора займа и исполнении Займодавцем своих обязательств по договору в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено копией расходного кассового ордера от <.....>.

<.....> заемщиком внесен платеж в размере 10 000 рублей, который был направлен на погашение процентов за 30 дней пользования займом.

Кроме того, <.....>. было заключено Дополнительное соглашение к договору займа №........, в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до <.....>.

Как следует из искового заявления, в указанный срок Заемщик денежные средства не вернула, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору займа.

Согласно п. 12 Договора займа, на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере 5% на сумму задолженности по основному долгу и пеня в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказалось от соблюдения условия Договора в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Брыляковой Т.В. суммы долга в размере 268 800 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 944 рубля.

<.....> был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Брыляковой Т.В., копия которого была направлена ответчику.

Однако определением от <.....> судебный приказ был отменен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Брыляковой Т.В. <.....>, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней. Указанный договор, в соответствие с Дополнительным соглашением от <.....>., был продлен на 30 дней. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от <.....> к Договору займа №........ от <.....> заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты, указанные в п. 1 настоящего Соглашения, не позднее <.....>.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на июль 2014 года, составляет 17,53% (0,048027% в день).

Судом проверен расчет, представленный истцом. Установлено, что в расчете неверно указано количество дней просрочки за период с <.....> по <.....>, которое составляет - 1 414 дней. В остальной части суд считает данный расчет верным.

Расчет процентов после окончания срока договора займа за период с <.....> по <.....> – 1414 дней составляет: 14000 рублей x 0,048027% (17,53/365) x 1414 дней = 9 507,42 руб.

По состоянию на <.....> задолженность Ответчика перед Истцом составляет 56 629,12 руб., из которых: 14 000 руб. - сумма основного долга; 8 400 руб. - проценты за пользование займом за 30 дней (с <.....> по <.....>); 9 507,42 руб. - сумма процентов за 1 414 дней фактического пользования займом (с <.....> по <.....>); 24 721,7 руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу не представившего возражений против заявленных исковых требований и против представленного стороной истца расчета.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с Брыляковой Т.В. задолженности по основному долгу в размере 14 000 руб., 8 400 руб. - проценты за пользование займом за 30 дней и процентов за 1414 дней в размере 9 507,42 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Брыляковой Т.В. суммы пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, в размере 24 721,70 руб. также подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исчисленная ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к взысканию с Брыляковой Т.В. неустойка является соразмерной последствиям нарушения Брыляковой Т.В. своих обязательств и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 898,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Брыляковой Т. В. о взыскании долга – удовлетворить полностью.

Взыскать с Брыляковой Т. В., <.....> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа №........ от <.....> в размере 56 629 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 12 копеек, из которых: 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек - сумма основного долга, 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за 30 дней, 9 507 (девять тысяч пятьсот семь) рублей 42 копейки - проценты за 1 414 дней фактического пользования займом (с <.....> по <.....>), 24 721 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 70 копеек – пеня.

Взыскать с Брыляковой Т. В., <.....> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           С.В. Птушко