Решение по делу № 22-3718/2024 от 24.04.2024

Председательствующий судья Бацунин Е.Г. дело №22-3718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре Гевель Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Железногорска Красноярского края Макарова В.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2024 года, которым

Колчин Е.В., <данные изъяты>

- 26.12.2012 Железногорским городским судом, с учетом постановления Советского районного суда от 22.09.2014, по п. «а» ч.3 ст.158, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 16.06.2010, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 27.03.2013 Железногорским городским судом, с учетом постановлений Советского районного суда от 22.09.2014, Кежемского районного суда от 31.03.2017, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления, освобожден в связи с декриминализацией), осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2012) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 22.01.2014 Железногорским городским судом, с учетом постановлений Советского районного суда от 17.02.2015, Кежемского районного суда от 31.03.2017, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.08.2013, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2017 по отбытии срока из мест лишения свободы,

-осужден по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Ильиной О.Э., по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей Картавцевой О.И., осужденного Колчина Е.В. и адвоката Шарнина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин Е.В. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление Колчиным Е.В. совершено 05.06.2021 в период времени с 00 часов 25 минут до 03 часов 14 минут в г. Железногорске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колчин Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Железногорска Красноярского края Макаров В.И., указывает, что судом в действиях Колчина Е.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие особо опасного рецидива преступлений, в качестве обоснования позиции суда по данному вопросу указана неверная ссылка на норму закона. Ссылаясь на положения п. «а» ч.3 ст.18, ч.4 ст.18 УК РФ, указывает, что суд необоснованно признал рецидив преступлений особо опасным, поскольку ошибочно учел судимость за преступления по приговору Железногорского городского суда от 24.06.2009, совершенные Колчиным Е.В. в несовершеннолетнем возрасте, которая в силу п. п. «б, в» ч.4 ст.18 УК РФ учитываться не может. Колчин Е.В. на момент совершения преступления по обжалуемому приговору имел одну непогашенную судимость по приговору от 22.01.2014 за тяжкое преступление, которая образует опасный рецидив.

Учитывая изложенное, судом неверно определен Колчину Е.В. вид исправительного учреждения, Колчину Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как назначил суд.

Кроме того, судом нарушены положения п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования инкриминируемые Колчину Е.В. деяния квалифицированы по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с банковского счета. Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора действия Колчина Е.В. необоснованно переквалифицированы на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, судом при определении вида и размера наказания, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом вид рецидива определен, как особо опасный.

Указывает, что в рамках судебного следствия установлено, что органами предварительного расследования допущена очевидная опечатка при описании в обвинительном заключении инкриминируемых событий, а именно датой совершения преступления является 2021 год (ошибочно указан 2023 год). При этом, указанная неточность устранена в ходе судебного следствия, однако в описательно – мотивировочной части приговора судом указан как 2021 года, так и 2023 год.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Колчина Е.В. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Колчина Е.В. доказана полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими частичного внимания, оснований для отмены приговора по доводам представления не усматривает, по следующим основаниям.

Так, действия Колчина Е.В. судом первой инстанции квалифицированы по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, что является верным.

Однако, из описательно – мотивировочной части приговора следует, что суд установил, что Колчин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Кроме того, указал на совершение Колчиным Е.В. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и в ходе анализа совокупности доказательств по делу, которые явились достаточными для признания Колчина Е.В. виновным в совершении данного преступления. Кроме того, мотивируя наличие квалифицирующих признаков, указал на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав его наличие имеющимися доказательствами. При изложении диспозиции статьи, также указал на совершение Колчиным Е.В. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения в части указания в приговоре на совершение Колчиным Е.В. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, является ошибкой, которая не повлияла на существо предъявленного обвинения, не является основанием к смягчению либо усилению наказания, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем уточнения приговора в данной части.

К таким выводам судебная коллегия пришла на основании того, что обвинение Колчину Е.В. в ходе предварительного следствия предъявлено по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Вводная часть приговора содержит указание на то, что Колчин Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Колчиным Е.В. преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно совершения кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей ущерба в сумме, превышающей сумму, установленную Примечанием. 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (254358 рублей 49 копеек), то есть в крупном размере, на что прямо указано в приговоре, судом установлены правильно.

При этом, хищение Колчиным Е.В. с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, как указано выше, юридическая квалификация действий Колчина Е.В. по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, дана верно, а также Колчин Е.В. признан виновным и ему назначено наказание именно по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что как верная квалификация действий осужденного по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, так и признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, само по себе свидетельствует о квалификации действий Колчина Е.В. и признании виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Таким образом, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на совершение Колчиным Е.В. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, необходимо Колчина Е.В. считать осужденным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, то есть по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд частично при описании преступного деяния ошибочно указал на дату совершения преступления 2023 год, вместо 2021 год. При этом, частичное ошибочное указание на год совершения преступления - 2023 год, вместо 2021 год, содержит и предъявленное Колчину Е. В. обвинение. Однако обстоятельства совершения Колчиным Е.В. преступления именно в 2021 году, а не в 2023 году, были установлены судом в ходе судебного следствия, и подтверждаются доказательствами по делу, представленными и исследованными судом, которые никем не оспариваются. Таким образом, допущенная неточность в указании года совершения преступления (частично), судебной коллегией расценивается в качестве технической ошибки, которая подлежит устранению путем уточнения описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указанием на год совершения Колчиным Е.В. преступления – 2021, вместо ошибочно указанного – 2023 года, которая не является основанием для отмены приговора, и не является основанием для применения положений ст.237 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости Колчина Е.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Колчина Е.В., который ранее судим, на учетах в КПНД, КНД не состоит, занят общественно-полезным трудом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Колчина Е.В., ими обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Колчин Е.В. в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия признавал вину, давал подробные изобличающие себя в совершении инкриминируемого преступления, показания, признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, которые вопреки возражениям потерпевшей Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Однако, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колчина Е.В., суд указал в приговоре в соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, при том, что такая норма закона не существует, но наличие рецидива, исходя из положений ст.18 УК РФ, подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ, поскольку предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание Колчина Е.В. – рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем вносимое изменение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на его вид и размер.

При этом, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства Колчину Е.В. признал наличие особо опасного рецидива преступлений

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

В силу п. 3 ст.95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Колчин Е.В. приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата> осужден, в том числе, за тяжкое преступление в возрасте до 18 лет, по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата> Колчин Е.В. освобожден по отбытию срока наказания <дата>. Следовательно, судимость по приговору Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, то есть <дата>, признании рецидива преступлений учитываться не могла и являлась погашенной. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у Колчина Е.В. приговором Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, что также не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Кроме того, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Колчин Е.В. по настоящему приговору осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным приговорами Железногорского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата> и от <дата> за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и имел одну непогашенную судимость, которую образуют указанные приговоры, наказание по которым назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, в действиях Колчина Е.В. по настоящему делу имеет место обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. С учетом всего вышеизложенного, описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на наличие в действиях Колчина Е.В. отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

При этом, оснований для смягчения назначенного Колчину Е.В. наказания судебная коллегия не находит, поскольку изменение вида рецидива в действиях осужденного не влечет за собой смягчение наказания, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, независимо от его вида, а вносимые судебной коллегией изменения в части уточнения вида рецидива не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и не устанавливают новых отягчающих наказание обстоятельств, не означают изменение оценки степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наказание которому назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, вне зависимости от вида рецидива.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания, судом наряду с вышеизложенными обстоятельствами, ошибочно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в то время, как наличие такового судом обоснованно установлено. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности исключения из описательно – мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания осужденному, указание суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, не приведено и из материалов дела не усматривается.

При этом, ссылки осужденного Колчина Е.В. в суде апелляционной инстанции о наличии у него двоих несовершеннолетних детей, несостоятельны и отклоняются судебной коллегий, поскольку не подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела.

Указание на наличие малолетнего ребенка и признание данного обстоятельства в качестве смягчающего в приговоре от <дата>, а также ссылка потерпевшей в суде апелляционной инстанции на наличие у нее информации о том, что Колчин Е.В. имеет троих детей, при этом один ребенок гражданской супруги, а в отношении двоих других детей возбуждены исполнительные производства, в связи с невыплатой алиментов, не свидетельствуют о наличии у осужденного несовершеннолетних детей.

При этом, в приговорах от <дата> и от <дата> во вводных частях указано на отсутствие у Колчина Е.В. детей, смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей не признавалось, в качестве смягчающего обстоятельства признана беременность гражданской супруги, что также не подтверждает факт наличия детей, именно у Колчина Е.В. и отцом которых является Колчин Е.В.

Кроме того, из протоколов допроса Колчина Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе установки личности, последний указывал на отсутствие у него несовершеннолетних детей, и не указывал на их наличие и в ходе проведения допросов.

Кроме того, в копии представленного паспорта в отношении Колчина Е.В., графа дети также не заполнена.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела бытовой характеристике участкового уполномоченного, Колчин Е.В. проживает один, никакой информации о наличии у него детей не имеется.

Также в судебном заседании Колчин Е.В. пояснил, что детей не имеет, не пояснял о наличии таковых и в судебных прениях.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Колчин Е.В. не смог указать дату рождения детей, место их жительства и нахождения, что не может свидетельствовать об осведомленности родителя о наличии у него детей.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие детей у Колчина Е.В., при этом, отцом которых является именно Колчин Е.В., не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, то есть наличие детей у Колчина Е.В. документально не подтверждено, как не подтверждено и нахождение у Колчина Е.В. детей на иждивении.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у Колчина Е.В. несовершеннолетних детей, судебная коллегия не находит.

При этом, вопреки возражениям осужденного, занятие общественно – полезной деятельностью, учтено судом при назначении наказания. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, судебная коллегия не находит, поскольку судом все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащие обязательному учету учтены при назначении наказания, признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, вопреки ссылкам осужденного, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного Колчина Е.В., смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается, поскольку судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства, подлежащие учету.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, основания не согласиться с ними, у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Колчина Е.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено, а установленные в отношении Колчина Е.В. смягчающие обстоятельства, суд обоснованно не расценил в качестве исключительных, поскольку отсутствуют какие – либо данные о том, что наличие совокупности таких обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступных действий осужденного, в связи с чем, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивировал свои выводы, и изложил их в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и также не находит таких оснований для применения указанных положений уголовного закона.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, положений ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Колчину Е.В. наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в данной части также являются мотивированными, судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки возражениям осужденного Колчина Е.В. о назначении чрезмерно сурового наказания, возражениям потерпевшей Потерпевший №1 о назначении мягкого наказания, судом наказание Колчину Е.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Таким образом, назначенное Колчину Е.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является, смягчению либо усилению не подлежит.

Кроме того, в силу ст.72 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Однако, данное обстоятельство судом оставлено без внимания, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Колчину Е.В. определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного описательно – мотивировочная часть приговора при определении вида исправительного учреждения подлежит уточнению указанием на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на исправительную колонию особого режима, определить для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Колчину Е.В. исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, судом ошибочно указано при описании преступного деяния, на то, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 составляет 254 358 рублей 46 копеек, и при решении вопроса по гражданскому иску судом удовлетворен иск на сумму 221 358 рублей 46 копеек, которая и взыскана с осужденного в резолютивной части.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела и предъявленного Колчину Е.В. обвинения, сумма ущерба, причиненная осужденным потерпевшей, составляет 254 358,49 копеек. Сумма указанного ущерба установлена в ходе судебного следствия и подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами. Таким образом, изложенное является простой технической ошибкой, которая подлежит уточнению в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора указанием на то, что сумма ущерба составляет 254 358 рублей 49 копеек – вместо 254 358 рублей 46 копеек, и на взыскание с Колчина Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 221 358 (двести двадцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек, вместо 221 358 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, судом принято законное и обоснованное решение при разрешении гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденного Колчина Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, решение принято в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом частично возмещенной осужденным суммы, которая вопреки возражениям Колчина Е.В. составляет 33 000 рублей. Утверждения осужденного о возмещении потерпевшей суммы ущерба в размере 130 000 рублей, несостоятельны и учету не подлежат, поскольку не подтверждается представленными суду материалами и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная коллегия, отмечает, что каких-либо иных нарушений норм материального, либо процессуального права, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2024 года в отношении Колчина Е.В. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у Колчина Е.В. по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 24.06.2009;

-уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на год совершения Колчиным Е.В. преступления – 2021, вместо ошибочно указанного – 2023 год;

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на совершение Колчиным Е.В. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, считать Колчина Е.В. осужденным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, то есть по п. п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ;

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания осужденному, указание суда на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

-уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Колчина Е.В. отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным;

-уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при определении вида исправительного учреждения указанием на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на исправительную колонию особого режима, определить для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Колчину Е.В. исправительную колонию строгого режима;

-уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что сумма ущерба составляет 254 358 рублей 49 копеек – вместо 254 358 рублей 46 копеек, и на взыскание с Колчина Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 221 358 (двести двадцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек, вместо 221 358 рублей 46 копеек.

В остальной части приговор в отношении Колчина Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Железногорска Красноярского края Макарова В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. В. Золотой

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева