Решение по делу № 11-1/2017 (11-322/2016;) от 20.09.2016

Дело № 11-1/2017                                           07 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу Макарова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«Иск Елфимовой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1», Макарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Макарова А. В. в пользу Елфимовой Н. Р. в возмещение ущерба, 9 171 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., всего: 13 171 (Тринадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Макарова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Елфимовой Н. Р. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1»о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.»,

установил:

Елфимова Н.Р. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» (далее - ООО «Новый Уютный Дом-1») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пл. Ленина, <адрес>. Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) в жилом <адрес> по пл. Ленина в г. Архангельске является ООО «Новый Уютный Дом-1». ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Новый Уютный Дом-1» был составлен акт, в котором зафиксированы следы протекания по стенам и потолку в ванной комнате. Протекание происходит из <адрес>, находящейся этажом выше, доступа в которую не имеется и причина протекания не ясна. Истец полагает, что причиной протекания является ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества дома, в частности, инженерных коммуникаций, отвечающих за водоотведение. На этом основании просила взыскать с ответчика причиненный в результате затопления квартиры ущерб 9 171 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения убытков, затраты на оформление доверенности 1 500 руб.

По ходатайству стороны истца Макаров А.В. был привлечен мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, производство по делу в данной части было прекращено.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Макаров А.В. В апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени судебных заседаний по данному делу, т.к. находился на стационарном лечении в больнице. В связи с этим он не мог получить судебные извещения. Поскольку ему не было известно о рассмотрении дела мировым судьей, он был лишен возможности предоставлять доказательства отсутствия своей вины в залитии квартиры истца. По этой причине просил решение мирового судьи отменить.

В связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ своим определением перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Макаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом пояснил, что в его квартире следы протекания жидкости отсутствовали, неисправностей сантехнического оборудования не имелось. При этом пояснил, что установленную при проведении судебной экспертизы причину протечки из его квартиры в квартиру истца, он не оспаривает.

Истец Елфимова Н.Р., ее представитель Большаков Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, третье лицо Елфимов В.М., с апелляционной жалобой не согласились. Они поддержали исковые требования и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагали необходимым их удовлетворить за счет ответчика Макарова А.В.

Ответчик ООО «Новый Уютный Дом-1», извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как правильно установлено мировым судьей на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, истец Елфимова Н.Р. является собственником <адрес> по пл. Ленина в г. Архангельске.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Новый Уютный Дом», в квартире истца выявлено: в ванной комнате справа от входа на потолке и стене видны следы протекания, штукатурка и краска вспузырилась, местами отошли. Протекание происходит из <адрес> этажом выше. Причина не выяснена, доступа в <адрес> нет.

Собственником <адрес> по пл. Ленина в г. Архангельске является ответчик Макаров А.В.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика Макарова А.В.обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на нраве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании положений п. 3 данной нормы права, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник, жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

По ходатайству ответчика Макарова А.В., с целью определения причин протечек в квартире истца, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<адрес> центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию и характер распространения повреждений от воздействия влаги в помещении ванной комнаты в <адрес> экспертом установлено, что причиной повреждений потолка и стен в ванной комнате в <адрес> по пл. Ленина в г. Архангельске является нарушение герметичности стыка примыкания отводного внутриквартирного трубопровода из ПВХ труб наружным диаметром 50 мм к стояку бытовой канализации из чугунных труб наружных диаметров 80 мм, выполненного через прямую крестовину (чугунная диаметром 80 мм) с применением эксцентрического перехода диаметром 50/80 мм резиновой манжеты. Разгерметизация вызвана «истончением» резиновой манжеты.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Более того, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт СметА. А.А. подтвердила изложенные в заключении выводы и ответила на поставленные вопросы в рамках имеющейся у нее компетенции. Она также пояснила, что данная резиновая манжета была установлена собственником <адрес> при монтаже пластиковых труб системы канализации внутри квартиры. Восстановить работоспособность системы канализации возможно путем замены резиновой манжеты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что место протечки находится в зоне ответственности собственника <адрес> Макарова А.В.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчик Макаров А.В. не представил, выводы судебной экспертизы не оспаривал, ответственность за причиненный истцу вред лежит на нем как на собственнике жилого помещения.

При этом вины управляющей ООО «Новый Уютный Дом-1» в причинении ущерба имуществу истца в процессе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СПЕКТР» № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 9 171 руб.

Оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца для ликвидации последствий залива.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не заявляла, доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в ином, нежели заявлено истцом, размере не представила, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Макарова А.В. в счет возмещения ущерба 9 171руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 4 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика Макарова А.В. в пользу Елфимовой Н.Р., т.к. относятся к убыткам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для представления интересов исключительно в рамках данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Макарова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., которая не была уплачена Елфимовой Н.Р. при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования Елфимовой Н. Р. к Макарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Макарова А. В. в пользу Елфимовой Н. Р. в счет возмещения ущерба 9 171руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., всего на сумму: 13 171 (Тринадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с Макарова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Елфимовой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кучьянова