Решение по делу № 33-1434/2020 от 17.06.2020

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-7953/2019

№ 33-1434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Душечкиной Н.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 июля 2020 года гражданское дело по иску Белых Александра А.В. к акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Белых А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит», банк) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указал, что <...> между ОАО КБ «Агропромкредит» и им был заключен договор кредитования № на сумму 1 000 000 руб. на срок до <...>. В связи с наличием задолженности ответчик обращался в Курганский городской суд с исковым заявлением о возврате суммы кредита и процентов. Он выплатил ответчику по решениям суда с 2014 года по 2018 год 791 404 руб. 08 коп., однако в его адрес поступали от третьих лиц требования о погашении задолженности по данному договору кредитования. При этом указанные лица ссылались на договор уступки прав требования, заключенный с АО КБ «Агропромкредит». В декабре 2017 года истец в адрес АО КБ «Агропромкредит» направил заявление с требованием о предоставлении информации об учете его задолженности по договору кредитования на балансовых счетах банка, а также информации о дате и основании переуступки права требования по договору кредитования № от <...>. В январе 2019 года в адрес банка повторно направлено заявление с требованием подтвердить или опровергнуть факт заключения АО КБ «Агропромкредит» договора уступки права требования с Белых А.В. по указанному договору кредитования. Также истец просил в случае заключения данного договора направить в свой адрес договор уступки права требования с указанием цессионария. Отметил, что отсутствие данного договора у него не позволяет определить дату заключения и объем переданных прав по кредитному договору АО КБ «Агропромкредит» третьему лицу.

Просил установить факт заключения АО КБ «Агропромкредит» договора уступки прав требования по кредитному договору № от <...>, обязать АО КБ «Агропромкредит» предоставить Белых А.В. договор уступки прав требования по кредитному договору № от <...>.

Представитель истца Белых А.В. по доверенности ФИО6 на измененных требованиях настаивал, дал пояснения, согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» по доверенности Поздняков А.С. с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать, полагая доводы истца надуманными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором обоснованность заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 17.10.2019 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Белых А.В. к АО КБ «Агропромкредит» об установлении факта заключения АО КБ «Агропромкредит» договора уступки прав требования по кредитному договору № от <...>, обязании АО КБ «Агропромкредит» предоставить Белых А.В. договор уступки прав требования по кредитному договору № от <...> отказано.

В апелляционной жалобе истец Белых А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что третьи лица, требовавшие от него погашения задолженности по договору кредитования, ссылались на договор уступки прав требования, заключенный с АО КБ «Агропромкредит». Отсутствие у него данного договора не позволяет определить дату заключения и объем переданных прав по кредитному договору АО КБ «Агропромкредит» третьему лицу. Считает, что поскольку договор цессии был заключен ответчиком до 2015 года, взыскание с него задолженности с 2015 года является незаконным. Не предоставляя ему информацию о заключении договора уступки требования по кредитному договору № от <...>, ответчик нарушает его права. Отмечает, что в ходе судебного заседания им были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, однако в их удовлетворении было отказано. Считает недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Белых А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белых А.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (ОАО) (банк) и Белых А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Плата за пользование кредитом определена в размере 16% годовых. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен по <...>.

Ознакомление и согласие Белых А.В. с условиями кредитного договора № от <...> подтверждены его подписью.

В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Курганский городской суд с исковым заявлением о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

По искам АО КБ «Агропромкредит» в 2013, 2014, 2015, 2017 годах были приняты решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскание задолженности с Белых А.В. производилось от имени АО КБ «Агропромкредит», вся информация об имеющейся задолженности в адрес Белых А.В. направлялась ответчиком.

В ответе на заявление истца от <...> АО КБ «Агропромкредит» проинформировал Белых А.В. об отсутствии задолженности по кредитному договору № от <...> в связи с полным погашением долга в апреле 2018 года.

Ссылаясь на поступающие от третьих лиц в его адрес требования о погашении задолженности по данному договору кредитования, и, полагая, что АО КБ «Агропромкредит» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № от <...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Белых А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца относимых, допустимых доказательств факта поступления в его адрес от третьих лиц требований о погашении задолженности по кредитному договору. При этом принял во внимание возражения АО КБ «Агропромкредит» относительно не заключения им договора цессии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, следует, что все действия, связанные с предоставлением кредита Белых А.В. и взысканием с него задолженности, АО КБ «Агропромкредит» осуществлял от своего имени. Сведениями, подтверждающими информацию о заключении договора уступки прав требования по кредитному договору № от <...>, АО КБ «Агропромкредит» не располагает.

Доводы Белых А.В. о поступающих в его адрес требованиях о погашении задолженности от третьих лиц ничем не подтверждены. Истец не представил никаких доказательств фактического наличия и получения данных требований, в частности ни в исковом заявлении, ни в заявлениях ранее направленных истцом в банк, он не указывает каким путем (почтой, по телефону или иным образом) поступают в его адрес указанные требования, от имени какого лица или организации предъявляются данные требования.

Доводы представителя истца о том, что информация по формированию и обнулению резерва на возможные потери по ссудам является подтверждением уступки права требования задолженности по кредитному договору, не влекут отмены правильного решения суда, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что договоры уступки права требования относительно кредитного договора с Белых А.В., не заключались, банк являлся взыскателем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда о взыскании задолженности по кредитному договору, а также указывал на погашение Белых А.В. задолженности по кредитному договору № от <...>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поступления в его адрес от третьих лиц требований о погашении задолженности по кредитному договору, и как следствие не усматривает оснований для установления факта заключения АО КБ «Агропромкредит» договора уступки прав требования по кредитному договору № от <...>, и возложении на ответчика обязанности предоставить Белых А.В. договор уступки прав требования по указанному кредитному договору.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: