Решение по делу № 33-391/2018 от 04.05.2018

Судья Пешкова Е.В.

Дело № 33-391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г.                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокуратуры Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06.03.2018, которым постановлено:

Исковые требования Костяла А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Костяла А. В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Щербаковой-Душкиной О.Г., истца Костял А.В., его представителя Шестакова Ю.Ф., прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костял А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Требования мотивировал тем, что 06.06.2014 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 08.06.2014 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и он был допрошен в качестве обвиняемого. 05.08.2014 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранилась по 01.06.2017.

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 06.04.2016 он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением суда ЕАО от 01.06.2017 указанный приговор оставлен без изменения.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Возбуждение уголовного дела негативным образом сказалось на его отношениях с коллегами по работе, родственниками, жителями п. Приамурский и Смидовичского района. В период уголовного преследования он находился в стрессовой ситуации, поскольку сведения о привлечении его к уголовной ответственности были известны широкому кругу его коллег, в результате чего он потерял авторитет и уважение с их стороны. Неоднократные вызовы в следственные органы сказались на его самочувствии, он испытывал чувство подавленности, у него пропал сон. Положение обвиняемого по уголовному делу его угнетало и тяготило.

В результате избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде он был лишён возможности выезда за пределы места жительства. Стал обращаться к врачам с проблемами сердца и сахарным диабетом, который развился на фоне указанных событий. Кроме этого, в средствах массовой информации в отношении него было опубликовано большое количество репортажей о совершении им должностного преступления, повлекшего тяжкие последствия для поселения, где он работал, что также дискредитировало его.

Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по ЕАО, прокуратура ЕАО.

В судебном заседании истец Костял А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в период расследования уголовного дела он испытывал нравственные страдания, чувство унижения и боли,вынужден был доказывать свою невиновность, был оторван от нормального образа жизни.

Представитель истца Шестаков Ю.Ф. доводы и требования иска поддержал.

Представитель третьего лицаСУ СК РФ по ЕАО Ерохин К.И. пояснил, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности имеет место, однако размер исковых требований является завышенным.

Прокурор Седракян А.Т. указал, что поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу к истцу не применялась, то он фактически от семьи и от общества изолирован не был. Полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях относительно искового заявления указал, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Размер исковых требований истцом не обоснован, степень и характер физических и нравственных страданий не доказаны. Между возникшим моральным вредом и незаконным уголовным преследованием отсутствует причинно-следственная связь. Истец не обращался к следователю за разрешением на выезд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. просила решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Мотивируя жалобу указала, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в полной мере не учёл нормы действующего законодательства. Вывод суда о лишении истца возможности ведения обычного образа жизни, в период нахождения на подписке о невыезде, основан лишь на предположении.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что в период уголовного преследования истец пребывал в стрессовом состоянии. Причинно-следственная связь между нервным напряжением истца и фактом возбуждения в отношении него уголовного дела не установлена.

Пенсионный возраст истца не должен влиять на размер компенсации морального вреда.

Суд неверно установил взаимосвязь между уголовным преследованием и постановкой истца на учёт по гипертонической болезни, сахарного диабета, поскольку не учёл, что вышеуказанные заболевания не возникают одномоментно, как правило, развиваются постепенно в течение жизни.Доказательств ухудшения состояния здоровья истца, свидетельствующих о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, истцом суду не предоставлено.

Обосновывая размер компенсации морального вреда применением в отношении истца меры принуждения в виде привода по постановлениям следователя от 26.05.2015, 20.10.2015, судом не дана оценка правомерности указанной меры. Основанием к применению явилась неявка подозреваемого (обвиняемого) по вызову следователя.

Полагает, что к показаниям свидетелей Ш., Т. следовало отнестись критически, поскольку Ш. является супругой истца, то есть заинтересованным лицом, свидетель Т. работала вместе с истцом в одном учреждении, где последний замещал руководящую должность.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде ходатайств о выезде за пределы постоянного места жительства Костяла А.В. не представлял.

Публикации о возбуждении уголовного дела и о фактах проверки на официальном сайте прокуратуры ЕАО размещены без указания анкетных данных истца. Публикация о реабилитации истца была размещена на сайте eaomedia.ru.

Кроме того, резолютивная часть решения противоречит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17.

Полагает, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры ЕАО Седракян А.Т. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.

Мотивируя представление, указал, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учёл разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возможным ухудшением состояния здоровья, истцом в суд не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что считает размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить его с учётом разумности и справедливости.

Истец Костял А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что незаконное уголовное преследование в отношении него до настоящего времени является чёрным пятном на его чести и достоинстве. У него 30 лет безупречной службы, в отставку вышел в звании полковника, в администрации сельского поселения также честно и добросовестно исполнял свои служебные обязанности.

Представитель истца Шестаков Ю.Ф. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Холманских Т.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости просила снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СУ СК России по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2014 старшим следователем следственного отдела по Смидовичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО в отношении Костяла А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

06.06.2014 в 12 часов 40 минут в здании администрации Приамурского городского поселения Костял А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу. В этот же день Костял А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

В связи с отказом в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 08.06.2014 истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период по 04.08.2014, 05.08.2014 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия обвинение было изменено с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу окончено 04.03.2016.

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 06.04.2017 Костял А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена, за Костялом А.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 01.06.2017 указанный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с 05.06.2014 по 01.06.2017, то есть 2 года 11 месяцев 25 дней, в отношении него избиралась мера пресечения - домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между нервным напряжением истца и фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и представления о завышенном размере денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Костяла А.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объёме и степени страданий истца, продолжительность уголовного преследования, нахождение под домашним арестом и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть вменяемого преступления. А также проживание истца в небольшом населенном пункте, занимаемую им должность и.о. главы администрации муниципального образование «Приамурское городское поселение», общественный резонанс по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении него по факту превышения должностных полномочий, широкую огласку обстоятельств уголовного дела в средствах массовой информации, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинён истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Размер определённой судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Доводы жалобы и представления не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.03.2018 оставить без изменения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Костяла А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Костяла А. В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, апелляционное представление прокуратуры Еврейской автономной области считать удовлетворёнными частично.

Председательствующий

Судьи