Решение по делу № 2-3304/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3304/2014

Изготовлено 09 июня 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Быриной Д.В.,

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю.В. к Федорову А.А. о признании договора займа недействительным,

установил:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к Федорову А.А. о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор денежного займа с процентами. Согласно п. 1.2. Договора, договор представляет собой новацию по договорам денежного займа с процентами, заключенным между Федоровым А. А. и Филипповым Ю. В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым должник свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Оспариваемый договор был подписан сторонами по результатам обобщения задолженности, с учетом основной сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, по ранее заключенным договорам займа. Таким образом, в сумму основного долга в размере <данные изъяты> входят суммы займа по двум ранее подписанным договорам займа, проценты за пользование деньгами и сбор за рассмотрение спора в третейском суде.

На сбор за рассмотрение спора в третейском суде, который не является обязательством в смысле ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о новации не распространяются. Стороны лишь могут в соответствии с п. 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотреть прекращение или не прекращение обязанности по уплате неустойки в связи с новацией первоначального обязательства. Таким образом, новация обязательства по уплате сбор за рассмотрение спора в третейском суде невозможна, и в силу статей 168, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение является ничтожным.

Кроме того, в оспариваемом договоре займа отсутствует иной предмет или способ исполнения обязательства, в связи с чем полагает, что стороны фактически продлили срок исполнения обязательств по первоначальным договорам займа.

При этом, согласно п.9.1. Договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты передачи Займодавцем суммы займа. Однако, ввиду того, что деньги по оспариваемому договору фактически не передавались, Договор не имеет юридической силы и, с учетом положений ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Стороны извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Будник В.А. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, не оспаривая факт подписания истцом оспариваемого договора и наличие задолженности истца перед ответчиком. Суду пояснил, что договор в силу закона не является новацией, поскольку является исключительно соглашением сторон об изменении порядка и срока расчета по ранее заключенным договорам займа. Замена обязательства не произошла. Денежные средства по оспариваемому договору фактически не передавались. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Маракова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату заемных средств. Указала на то, что оспариваемый договор был заключен сторонами именно в связи с тем, что у истца отсутствовала возможность исполнить решения третейского суда. Просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отклоняет иск по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.А. (займодавцем) и Филипповым Ю.В. (заемщиком) заключен договор денежного займа № (л.д.7-8), согласно условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, с уплатой оставшейся части процентов заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ одновременно с возвратом суммы займа. Обязательства заемщика по договору займа, согласно п.4.1 договора, обеспечиваются договором ипотеки (залога недвижимого имущества), залогодателем выступает ООО «№1», предмет залога – часть здания – №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор денежного займа с процентами № (л.д.9-11), в соответствии с условиями которого Федоров А.А. передал Филиппову Ю.В. в собственность денежные средства в сумме 12<данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в сумме <данные изъяты> ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, с уплатой оставшейся части процентов заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ одновременно с возвратом суммы займа. Обязательства заемщика по договору займа, согласно п.4.1 договора, обеспечиваются договором ипотеки (залога недвижимого имущества), залогодателем выступает ООО «№2», предмет залога – №2. Согласно пункту 2.1 Договора займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами по письменному указанию заемщика третьему лицу – ФИО1., о чем составлен акт передачи денег, подписываемый сторонами и третьим лицом.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитра постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «№3» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Филиппова Ю.В. в пользу Федорова А.А. взыскано <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма основного долга по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ООО «№1» на праве собственности – №1

Дополнительным решением Арбитра постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «№3» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Филиппова Ю.В. в пользу Федорова А.А. взыскана сумма по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Кроме того, решением Арбитра постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «№3» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Филиппова Ю.В. в пользу Федорова А.А. взыскано <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма основного долга по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ООО «№2» на праве собственности – часть здания – №2

Дополнительным решением Арбитра постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «№3» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Филиппова Ю.В. в пользу Федорова А.А. взыскана сумма по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Также, решением Арбитра постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «№3» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Филиппова Ю.В. в пользу Федорова А.А. взыскано <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пеня за просрочку возврата суммы займа.

Дополнительным решением Арбитра постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «№3» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Филиппова Ю.В. в пользу Федорова А.А. взыскана сумма по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

А также, решением Арбитра постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «№3» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Филиппова Ю.В. в пользу Федорова А.А. взыскано 2.040.000 рублей, из них <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пеня за просрочку возврата суммы займа.

Дополнительным решением Арбитра постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «№3» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Филиппова Ю.В. в пользу Федорова А.А. взыскана сумма по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Указанные акты третейского суда вступили в законную силу незамедлительно и обжалованию не подлежат.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.А. и Филипповым Ю.В. заключен договор займа с процентами (л.д.5-6), в соответствии с условиями которого (п.1.1.) Федоров А.А. (займодавец) передает Филиппову Ю.В. (заемщику) в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере <данные изъяты>% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

При этом, пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что настоящий договор представляет собой новацию по договорам денежного займа с процентами, заключенным между Федоровым А.А. и Филипповым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписание сторонами данного договора прекращает следующие обязательства Филиппова Ю.В. на следующих условиях: сумма займа составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченные проценты по договору ль ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, неуплаченные проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, третейский сбор по ранее рассмотренным делам: дело № – <данные изъяты>, дело № – <данные изъяты>, дело № – <данные изъяты>, дело № – <данные изъяты>. Итого общая сумма – <данные изъяты>. Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок уплаты процентов на сумму займа – единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание указанного договора на указанных в нем условиях, добровольность принятого решения в судебном заседании не оспаривались.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о действительности состоявшейся между сторонами новации в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Учитывая закрепленную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу п. 1, 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В силу положений ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из положений указанной статьи: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г) намерение обновить отношения; д) допустимость замены первоначального обязательства новым.

Новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения.

Анализируя положения договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является новацией ранее возникшего обязательства Филиппова Ю.В. перед Федоровым А.А. по договорам займа, не оспоренного заемщиком по безденежности либо иным предусмотренным законом основаниям.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа, заключенного между сторонами, является условие о погашении ранее возникшего из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательств Филиппова Ю.В. по возврату заемных денежных средств, а также по возврату третейского сбора.

Оснований полагать недопустимой в силу закона данную замену обязательств у суда не имеется. Правового обоснования иного истцом не приведено.

Соглашение сторон по договору новации не сводится только к изменению сроков и порядка расчетов по ранее заключенным договорам займа. Предметов оспариваемого договора является денежная сумма в ином размере, к ее составляющим, помимо сумм займа и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, относятся и иные суммы (третейские сборы).

Кроме того, договор содержит условие о процентах за пользование суммы займа по договору новации. Также договором новации установлена дополнительная ответственность должника в виде пени за неисполнение обязательств в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами требований закона о новации при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Филиппова Ю.В. к Федорову А.А. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_________________