Решение по делу № 33-20924/2019 от 14.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ И.Р“. Алексеев             Дело в„–16RS0025-

01-2018-000564-12

в„– 2-463/2018

в„– 33-20924/2019

Учёт № 169 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компания» - А.Р. Валамат-Заде на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Мутолаповой Ильсияр Гаязовны 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Пестречинского районного суда РТ от 4 сентября 2018 года иск Мутолаповой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 11 марта 2019 года

Истец Мутолапова И.Г. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», указывая на то, что в связи с подготовкой и рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а также в процессе исполнения решения суда, у истца возникли расходы по оплате указанных выше услуг в размере 57 300 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению в удовлетворении заявления возражал.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компания» - А.Р. Валамат-Заде просит отменить определение суда, указывая на несоразмерность возмещенных расходов, а также полагает, что они не доказаны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 57 300 рублей.

Согласно представленному суду договору оказания услуг правовой помощи от 9 апреля 2018 года, протоколу согласования расценок на услуги правовой помощи, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24 апреля 2019 года, расписок от 24 апреля 2019 года и 22 августа 2019 года, общая стоимость оплаты услуг представителя истца составила 57 300 рублей.

Таким образом, расходы И.Г. Мутолаповой на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

Поскольку у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к верному выводу о взыскании данных расходов с ответчика. При этом суд обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию, с учетом принципов разумности, справедливости до 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма понесенных ответчиком судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом.

Объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в жалобе не приведено.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании процессуальных норм, также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их оценке судом не нарушены.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компания» - А.Р. Валамат-Заде – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий