Решение от 23.06.2015 по делу № 33-2270/2015 от 02.06.2015

Судья Иванова В.В.                                                     Дело № 33-2270/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года                                                                                    г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» в интересах Зайцева С.А. к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» в интересах Зайцева С.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» Берлезовой Ю.В., представителя ООО «Горспецстрой» Головинского А.А., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» (далее – СРОО «ОЗПП»), действуя в интересах Зайцева С.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Горспецстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.08.2013 за период с 01.09.2014 по 16.02.2015 в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме <...> руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры ....

В судебном заседании истец Зайцев С.А., представитель СРОО «ОЗПП» Берлезова Ю.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Горспецстрой» Головинский А.А. требования признал частично, указывая на уважительность причин просрочки исполнения обязательств по договору, завышенный размер предъявленных ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, просил применить положения ст.330 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...>., компенсацию морального вреда – до <...>., перечислив данные суммы на счет Судебного департамента в Смоленской области. Также просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку интересы истца представляло общество защиты прав потребителей, и штрафа, так как ответчик от удовлетворения требований потребителя не уклонялся.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Горспецстрой» в пользу Зайцева С.А. взыскана неустойка за период с 01.09.2014 по 16.02.2015 в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и <...> руб. штрафа; в пользу СРОО «ОЗПП» взыскан штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, постановлено произвести частичное исполнение решения за счет денежных средств в размере <...> руб., внесенных ООО «Горспецстрой» на счет временного хранения денежных средств УСД в Смоленской области. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе СРОО «ОЗПП», действуя в интересах Зайцева С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое, взыскав в пользу истца заявленные суммы в полном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СРОО «ОЗПП» Берлезова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Горспецстрой» Головинский А.А. с решением суда согласился, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Зайцев С.А. в судебное заседание не явился. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие названного лица, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст.6 вышеназванного ФЗ от 30.12.2004 г. установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 16.08.2013 между ООО «Горспецстрой» (застройщик) и Зайцевым С.А.(дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры ..., общей площадью по проекту 93,59 кв.м, лоджии (балкона) -6,43 кв.м, базовой стоимостью <...> руб.

Обязательства по договору долевого участия по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком в полном объеме.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство дома (секции) в первом полугодии 2014 года и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п.2.5 договора).

В нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31.10.2014; квартира передана Зайцеву С.А. 15.02.2015.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Горспецстрой» жилой дом (секцию) в эксплуатацию не ввело и квартиру истцу не передало, допустив просрочку исполнения обязательства по договору на 166 дней, суд правильно посчитал, что истец имеет право на получение неустойки в размере, сниженном на основании ст.333 ГК РФ до <...> руб.

В пользу истца также взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, размер которого в пользу Зайцева С.А. определен в сумме <...>., в пользу общественной организации –<...>. При расчете штрафа суд исходил из добровольного внесения ответчиком на депозит Судебного департамента <...>. При отказе во взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (<...>.) суд на основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ указал на невозможность отнесения их к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне на основании ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении общественных объединений в суд в защиту прав потребителей.

В апелляционной жалобе СРОО «ОЗПП» с решением суда не соглашается в части применения судом положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, определения размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, исчисления размера штрафа.

Рассматривая указанные доводы жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение по данным требованиям, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и снижая его на основании соответствующего заявления ответчика до <...> руб., суд привел мотивы, по которым счел возможным произвести такое снижение в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ.

Судом правильно учтено, что каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств истец не понес, а также обоснованно отнесены к основаниям для снижения неустойки приведенные ответчиком доводы. Оснований для изменения решения суда в данной части апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма была определена судом в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате истцом услуг общественной организации судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в интересах Зайцева С.А. было предъявлено СРОО «ОЗПП» на основании п.2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О за░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░.46 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94 ░ 100 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ 16.11.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 10-11), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2015 ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <...>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.55).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ <...>., ░░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ <...>. – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░» ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: