Решение по делу № 33-37970/2024 от 14.10.2024

Судья: Кулькова И.С.                                                 дело № 33-37970/2024

77RS0021-02-2023-013511-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                              23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2024 по иску АКБ «Крыловский» к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе АКБ «Крыловский» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец АКБ «Крыловский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО являлся контролирующим банк лицом и владел 66,48 % акций банка с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято заявление банка о взыскании убытков с контролирующих лиц (включая ФИО) в размере 8 434 896 343,87 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО принадлежали спорные объекты, включая гараж и земельный участок. <данные изъяты> его право собственности на гараж и право аренды земельного участка были прекращены. Истец считает договоры купли-продажи и переуступки прав недействительными, поскольку ФИО на момент подписания сделок знал о высоких рисках возникновения долгов перед банком. Он также не мог не осознавать риски, связанные с банкротством банка и возможностью привлечения к субсидиарной ответственности. Сведения об исполнении обязательств по договорам отсутствуют, а стоимость отчужденного гаража (200 000 руб.) и права аренды (50 000 руб.) явно занижены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Крыловский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО являлся контролирующим банк лицом, в период с <данные изъяты> по дату отзыва лицензии у банка (<данные изъяты>) ФИО принадлежало 66,48% акций банка.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу о банкротстве банка принято заявление о взыскании убытков с контролирующих лиц в солидарном порядке: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО <данные изъяты> суд удовлетворил заявление банка о признании сделки недействительной. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сделка, заключенная между банком и ФИО (договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>), признана недействительной. Суд взыскал с ФИО в пользу банка 10 723 000 руб., 1 064 638,82 руб. процентов на <данные изъяты> и 36 000 руб. судебных расходов, обязал банк возвратить ФИО транспортное средство: Volkswagen Crafter, 2011 г., черного цвета, VIN: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН с <данные изъяты> ФИО на праве собственности принадлежал гараж, назначение: нежилое, общей площадью 37,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, д. Румянцево, с кадастровым номером <данные изъяты>

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, площадь 665 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Земельный участок принадлежал ФИО на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость гаража установлена в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 115-116).

Согласно п. 2.2 договора покупатель уплачивает стоимость имущества в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счета продавца либо наличными денежными средствами.

При заключении договора купли-продажи гаража стороны <данные изъяты> заключили договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО передал ФИО право аренды на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный гараж (том 1 л.д. 117-119).

Размер платы за переуступку прав и обязанностей арендатора согласован сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, сумма, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается новым арендатором в течение тридцати календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счета продавцов либо наличными денежными средствами.

Право собственности ответчика ФИО на спорный объект (гараж) зарегистрировано с <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация городского округа <данные изъяты> предоставила информацию о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). Уведомление о переуступке, зарегистрированное, было направлено в администрацию города, о чем свидетельствует копия уведомления от <данные изъяты>. Уведомления о расчете арендной платы направлялись ФИО в период с 2017 по 2021 гг., а уведомление за 2022 год — ФИО Задолженность по договору аренды была погашена ФИО в полном объеме. Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон и земельный участок был передан в собственность на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 89)

Право собственности ФИО на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Истец указывает, что задолженность ФИО перед банком возникла <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А32-33874/2017.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-6392/22-101-15Ф установлено, что в отношении гражданина ФИО введена процедура реструктуризации долгов по определению суда от <данные изъяты>. Согласно материалам дела, судом от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО о намерении выполнить требования кредиторов ФИО путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый в кредитной организации. Определением суда от <данные изъяты> требования кредиторов ФИО признаны погашенными в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 421, 422, 431, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что доказательств того, что сделка является притворной не представлено, оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона и надлежащим образом исполнена. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что как на момент совершения ФИО оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения настоящего дела денежные обязательства ФИО перед Банком отсутствуют, новых обязательств не установлено.

С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло продавцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, доказательств того, что волеизъявление продавца, выраженное в договорах, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Волеизъявление сторон было направлено на наступление правовых последствий совершенной возмездных сделок, которые достигнуты, расчет в соответствии с условиями договора произведен, имущество передано покупателю, который, в результате совершения соответствующих сделок, приобрел право собственности на имущество, зарегистрировав его в установленном законом порядке, а также произведены все необходимые мероприятия для принятия земельного участка в аренду, впоследствии получив право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, при этом, вопреки доводам жалобы, доказательств мнимости сделок, как и доказательств их совершения под влиянием заблуждения либо обмана, истцом суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не передавались ответчиком по договору, судебная коллегия отклоняет, так как неполучение денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки, влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, при которых ответчики пришли к оспариваемым сделкам не являются для дела юридически значимыми.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению доводов искового заявления и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Крыловский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>