Решение от 07.06.2016 по делу № 22-539/2016 от 16.05.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                     07 июня 2016 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Широковой П.В.,

осужденного Петрова В.А.,

адвоката Федулова Ф.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Пустынниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Федулова Ф.В., осужденного Петрова В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2016 года, которым

Петров В.А., ***, судимый:

- ***.

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ***. ***.

Проверив материалы дела, доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Федулова Ф.В., осужденного Петрова В.А., прокурора Широкову П.В., полагавшую приговор изменению не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2016 года, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Петров В.А. признан виновным в том, что он ***, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, незаконно хранил в кармане своей одежды для последующего потребления сверток с наркотическим средством - ***, что является значительным размером наркотического средства, отнесенного к списку № 1 наркотических средств, и оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации» и № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Адвокат Федулов Ф.В., обжалуя приговор суда по мотивам суровости и несоразмерности содеянному назначенного наказания, просит в апелляционной жалобе приговор в отношении Петрова В.А. изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Мотивируя свои доводы тем, что Петров В.А. до задержания имел постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, считает, что судом необоснованно отказано в признании в качестве явки с повинной объяснений Петрова В.А. Петров В.А. был задержан по другому поводу, и на момент задержания Петрова В.А. и его личного досмотра сотрудники полиции не располагали сведениями о том, что имевшееся при нем вещество является наркотическим, о чем сообщил сам Петров В.А., дав пояснения о факте хранения и об обстоятельствах совершения преступления.

Осужденный Петров В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. По тем основаниям, что кроме наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, в результате его действий в потребление наркотических средств не было вовлечено ни одного человека. Считает, что судом необоснованно не признано наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Приговор постановлен на обоснованном обвинении, подтверждаемым доказательствами по делу.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Петровым В.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначая Петрову В.А. наказание, суд учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, приводимые в жалобе обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учел и данные о личности Петрова В.А., характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ***.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованно признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, принимая во внимание характер совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, ***, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения статей 73, 64, 68 ч.3 УК РФ.

По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как следует из материалов дела, что не оспаривается стороной защиты, лишь после задержания и проведения личного досмотра Петров В.А. в своем объяснении рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Как не соответствующее требованиям ст. 142 УПК РФ, исходя их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 29 Постановлении N 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом первой инстанции данное Петровым В.А. объяснение обоснованно не учтено при назначении наказания, как явка с повинной. При этом, данное объяснение учтено судом в качестве подтверждения полного признания вины.

Таким образом, наказание в виде реального лишения свободы Петрову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех имеющихся обстоятельств, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░