Решение по делу № 2-540/2016 от 20.01.2016

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Западаевой В.А. – Шепилова Г.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Карановой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Западаевой ВА к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Западаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 211440-26, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ситроен С4, г/н №, принадлежащий истице.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истицы о страховой выплате страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГОСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 600 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Требования истицы страховщиком не исполнены.

    По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25 175 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании суд с согласия представителя истицы заменил ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником – ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 115 275 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей; заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил применить заключение независимой экспертизы, представленное истицей, поскольку погрешность с заключением судебной экспертизы составляет менее 10%.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, компенсацию морального вреда, неустойку. Признала гибель транспортного средства, а также тот факт, что разница между заключением независимой экспертизы и заключением судебной экспертизы составляет менее 10% и связана с погрешностями в примененных экспертами программных продуктов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ситроен С4, г/н №, принадлежащего истице, и автомобиля Лада 211440-26, г/н №, под управлением ФИО5

Виновником происшествия является водитель ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается обеими сторонами.

В результате происшествия поврежден автомобиль Ситроен С4, г/н №, принадлежащий истице.

На момент события гражданская ответственность виновника происшествия ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 600 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного события составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 140 000 рублей.

На проведение независимой экспертизы истица понесла расходы в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, к претензии приложила заключение ООО «ГОСТ», копии договора и квитанции об оплате услуг независимого эксперта, копию телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензией (л.д. 48).

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме (л.д. 45,49).

В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решении и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

    По ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, г/н №, на дату происшествия составляет 487 000 рублей, стоимость годных остатков -134 000 рублей.

    Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением независимой экспертизы ООО «ГОСТ» и заключением судебной экспертизы ООО «СамараЭксперт-Центр» составляет менее 10% и связана с применением экспертами различных программных продуктов, данная погрешность находится в пределах статистической погрешности.

На основании изложенного суд считает установленным, что рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С4, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 000 рублей.

Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истице 120 000 рублей (500 000 рублей (рыночная стоимость) – 240 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 140 000 рублей (стоимость годных остатков).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с повреждением автомобиля истица понесла дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.25). Данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В установленный срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Учитывая, что невыплаченное страховое возмещение составляет 120 000 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 115 275 рублей явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Страховщик, выплативший страховое возмещение не в полном размере, нарушил права истицы как потребителя, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных страданий, степень вины страховщика в нарушении прав потребителя, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя и обязан уплатить штраф в размере в размере 66 250 рублей (120 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 12 500 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 8 000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ПАО «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Западаевой ВА к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Западаевой ВА страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 66 250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 218 750 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 850 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           Е. В. Антонова