Решение по делу № 12-830/2024 от 11.04.2024

Дело № 12-830/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002612-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    15 мая 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева Александра Владимировича на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 10639231208000001074 от 08.12.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, и решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 0150 от 29.01.2024 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 10639231208000001074 от 08.12.2023 года Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 0150 от 29.01.2024 года в удовлетворении жалобы Васильев А.В. отказано в полном объеме.

Считая постановление незаконным, Васильев А.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1

В судебном заседании защитник Васильева А.В. - адвокат Моисеенко Н.Е. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В силу ст. 25.1 КРФобАП, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.8 ч. 1 КРФобАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 10639231208000001074 от 08.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФобАП следует, что 05.11.2023 г. в 22:44:06 по адресу а/д Подъезд к Барзасу, км 0+700 (географические координаты: Широта:54,721674, Долгота:86,244277) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством (далее ТС) СКАНИЯ P380CB8X4EHZ, № в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 05.11.2023г. № 6168 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 3 на 30,05% (на 2,4 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось № 3 10,4 т., при нормативной 8 т.

В соответствии с п. 6 акта № 6168 от 05.11.2023 года, на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС СКАНИЯ P380CB8X4EHZ, №, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения 05.11.2023 года по маршруту, проходящему через а/д Подъезд к Барзасу, км 0+700 специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся Васильев А.В.

Ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно ст. 31 ч. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 1, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что согласно договору аренды транспортного средства от 01.10.2023 года, акта приема-передачи, квитанции, транспортное средство СКАНИЯ Р380СВ8Х4ЕНZ, №, находилось во владении и личном пользовании ФИО1

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство СКАНИЯ Р380СВ8Х4ЕНZ, №, находилось во владении и личном пользовании ФИО1 Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях Васильева А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП).

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 10639231208000001074 от 08.12.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, и решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 0150 от 29.01.2023 года, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 и ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Васильева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильева Александра Владимировича - удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 10639231208000001074 от 08.12.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, и решение заместителя начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО № 0150 от 29.01.2024 года, в отношении Васильева А.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, в отношении Васильева А.В. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                                                              А.П. Щербинин