Решение по делу № 11-4/2020 от 09.12.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вагановой Инессы Олеговны на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 09.10.2019 года по делу по иску МУП «Управляющая компания «Центральная» к Вагановой Владе Сергеевне, Вагановой Инессе Олеговне, Ротермель Полине Сергеевне, Ваганову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Вагановой Инессы Олеговны, Ваганова Сергея Владимировича к МУП «Управляющая компания «Центральная» о признании недействительным договора,

установил:

МУП «Управляющая компания «Центральная» обратилось к мировому судье с иском к Вагановой В.С., Вагановой И.О., Ротермель П.С., Ваганову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Управляющая компания «Центральная». Ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняли не надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчикам жилищные и коммунальные услуги: обслуживание приборов учета, содержание помещения, водоотведение, горячее водоснабжение/подогрев, холодное водоснабжение, прочие расходы 2, прочие расходы, отведение сточных вод СОИ. За указанный период задолженность составила 24 142 руб. 06 коп., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 990 руб. 63 коп., неустойку в размере 6603 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 75 коп..

Ваганова И.О., Ваганов С.В. обратились со встречным иском к МУП «Управляющая компания «Центральная». С учетом уточнений просили признать недействительным договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ. б/н.

В обоснование встречных исковых требований указали, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 удовлетворены. Признаны недействительными решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома №б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно во исполнение решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров на управление многоквартирным домом с МУП «Управляющая компания «Центральная» не заключалось.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 09.10.2019 исковые требования МУП «Управляющая компания Центральная» удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Даммер (Вагановой) В.С., Вагановой И.О., Ротермель П.С. задолженность за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 242 руб. 98 коп., пени в размере 4952 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 88 коп.. Взыскано с Ваганова С.В. задолженность за содержание помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5747 руб. 65 коп., пени в размере 1650 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 руб. 95 коп.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Вагановой И.О., Ваганова С.В. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Ваганова И.О. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования МУП «Управляющая компания Центральная» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.08.2017 решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Во исполнение данных решений был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен. Истец в судебном заседании подтвердил, что управление домом осуществляется именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлен не был, хотя ответчиками по первоначальному иску неоднократно заявлялось о необходимости его представления и оспаривания в процессе рассмотрения дела. Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для управления истца домом, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Мировой судья ошибочно посчитал, что истец продолжал управление домом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден договор управления. ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось, договора на управление домом после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Кроме того, мировой судья не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых требований о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения этих требований, оснований для взыскания коммунальных платежей не имеется. Доказательств, подтверждающих, что истец управлял домом в спорный период, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Вагановой И.О. – Климук В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску МУП «Управляющая компания «Центральная» Бурдаева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики по первоначальному иску Ваганова В.С., Ротермель П.С., ответчики по первоначальному иску истцы по встречному иску Ваганов С.В., Ваганова И.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при сложившейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено и подтверждается сведениями ЕРГН, что ответчики Ваганов В.С., Ротермель П.С., Ваганова И.О. и Ваганова В.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .....

За Вагановым С.В. зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

За Ротермель П.С., Вагановой И.О., Вагановой В.С. размеры долей в праве собственности на жилое помещение не определены, следовательно, ответчики владеют жилым помещением (3/4 доли) на праве совместной собственности.

Собственником квартиры также являлась ФИО14, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из материалов дела следует, что в спорный период указанный многоквартирный дом находился в управлении МУП «Управляющая компания «Центральная».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... от ДД.ММ.ГГГГ собранием принято решение: расторгнуть договор управления с ООО УК «Город» и выбрать в качестве управляющей организации МУП «Управляющая компания «Центральная» с ДД.ММ.ГГГГ, утвердить договор управления многоквартирным домом с МУП «Управляющая компания «Центральная».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.08.2017 (дело №2-1210/2017) признаны недействительными решения собственников многоквартирного жилого дома №...., оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2017 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31.08.2017 оставлено без изменения.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... .... от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение: выбрать в качестве управляющей организации МУП «Управляющая компания «Центральная», утвердить договор управления многоквартирным домом с МУП «Управляющая компания «Центральная».

Таким образом, жилой дом находится в управлении истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании решений двух общих собраний.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сведений о признании незаконными решений, принятых протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В случае признания судом решений данного общего собрания недействительным, правовые последствия возникнут после вступления решения суда в законную силу и на прошлое время не могут быть распространены.

Доводы ответчиков о неисполнении истцом обязательств по содержанию жилого помещения в спорный период опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актами осмотра технического состояния многоквартирного дома и иными документами, из которых следует, что истец приступил к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, многоквартирный дом находился в фактическом управлении МУП «Управляющая компания «Центральная», в связи с чем на ответчиках лежит обязанность оплачивать услуги, оказанные истцом.

В соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом с ответчиками заключен не был.

При этом, по смыслу действующего законодательства отсутствие письменного договора управления многоквартирного дома с ответчиками не освобождает их от обязанности по внесению оплаты за содержание жилого помещения, поскольку, в данном случае, основанием для внесения оплаты является решение общего собрания и фактическое оказание услуг управляющей компанией.

Истцы по встречному иску просили признать недействительным договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный договор заключен во исполнение решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением суда признано недействительным.

Вместе с тем, договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ответчиками не заключен, в связи с чем они не вправе его оспаривать.

При этом, обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчиков возникло в силу закона и при фактическом оказании услуг именно МУП «Управляющая компания «Центральная».

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ, как на собственниках, так и на нанимателях жилого помещения лежит обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.ч.2,3,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.14 ст.154 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст.307, 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено мировым судьей, ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по своевременной и полной оплате за содержание жилого помещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 22 990 руб. 63 коп., в том числе: 21 072 руб. – задолженности за содержание жилого помещения, 1750 руб. – прочие расходы (вознаграждение председателю совета дома), 168 руб. 63 коп. – прочие расходы 2 (замена ОДПУ). Размер задолженности по пене составляет 6603 руб. 77 коп..

Расчет задолженности подтверждается данными финансового лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

Указанный расчет апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного, решение мирового судьи о взыскании с ответчика Ваганова С.В. задолженности соразмерно доле в праве общей долевой собственности и с ответчиков Вагановой В.С., Вагановой И.О., Ротермель П.С. в солидарном порядке в остальной части является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено и нарушений норм процессуального права при принятии мировым судьей решения по делу.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, проверены судом апелляционной инстанцией.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Статья 330 ГПК РФ содержит перечень основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которых при проверке решения не установлено. Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

    апелляционную жалобу ответчика Вагановой Инессы Олеговны на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 09.10.2019 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 09.10.2019 без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко

УИД 22MS0002-01-2019-003232-54