Решение по делу № 33-23837/2017 от 31.07.2017

Судья: Васина Д.К. дело № 33-23837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционную жалобуООО «Стройтехинвест»на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Рысевой С. В. к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Рысевой С.В. – Лапиной В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МОО «ООП «Адепт права» в интересах Рысевой С.В. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 608069 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивированы тем, что Рысева С.В. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <данные изъяты> Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 4 квартала 2011 года.

Рысева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель МОО «ООП «Адепт права» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент подачи иска квартира передана истцу.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Стройтехинвет» в пользу Рысевой С.В. взыскана неустойка в размере 304034 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76758 руб. 62 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» взыскан штраф в размере 76758 руб. 62 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7037 руб. 93 коп.

Об отмене данного решения просит представитель ответчика ООО "Стройтехинвест" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа завышен.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Рысева С.В. и ООО «Стройтехинвест» заключили договор О10/16-149/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 24-х этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру проектной площадью с учетом балконов и лоджий 99,29 кв.м, со строительным номером 149 на 16 этаже, расположенную в указанном многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере 5698 866 руб. 40 коп. Рысева С.В. исполнила в полном объеме.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен 4 квартал 2011 года, то есть не позднее 31.12.2011 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 мая 2016 года.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Рысева С.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ООО "Стройтехинвест" нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 06.05.2015 года по 16.11.2015 года (194 дня просрочки).

При этом, принимая во внимание, причины, повлекшие образование просрочки в передаче истцу объекта долевого строительства, а также размер неустойки, присужденной судами за период по 05.05.2015 года, суд первой инстанции признал размер неустойки в сумме 608069 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее размер, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 304034 руб. 50 коп.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Стройтехинвест" прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Рысевой С.В. и Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" судом первой инстанции взыскан штраф в размере по... рубля... копеек в пользу каждого.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в местный бюджет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

При вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Стройтехинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи