Решение по делу № 33-101/2021 от 06.10.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 2-464/2020

УИД 05RS0018-01-2020-000554-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года № 33-101/2021 (33-4755/2020), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, неустойки, представительские расходы и ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «МАКС» по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» и ФИО3 о возмещении страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, неустойки, представительские расходы и ФИО3 - о возмещении ущерба

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшим место <дата>, принадлежащий ФИО11 на праве собственности автомобиль Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. ДТП стало следствием взаимодействия ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком № с автомобилем Меrсеdеs Bеnz S 600.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком № ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком № не была застрахована. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в Страховой компании АО «МАКС» по страховому полису серия XXX №.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО3

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 всего 412000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей, в том числе:

- 379000 рублей - сумма страховой выплаты,

- 40000 рублей - неустойка за просрочку страхового возмещения,

- 10000 рублей - за юридические услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Взыскать:

- с АО «Макс» государственную пошлину в размере 7320,00 (семь тысяч триста двадцать) рублей и

- с ФИО3 государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей,

в доход бюджета, по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 0573000018; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18№;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по <адрес> г. Махачкала) Балансовый счет 40№ НБ Республики Дагестан Банка России.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО3».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что из содержания решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению истца следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 600, без учета износа составила 24800 рублей, с учетом износа – 21000 рублей.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшими сомнениями по рассматриваемому делу стороной истца было заявлено ходатайство автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Между тем, суд при назначении повторной экспертизы не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению № от <дата>, проведенному по заявке Финансового уполномоченного.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом нарушены права АО «МАКС», поскольку ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и таким образом обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

АО «МАКС», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ 211440 за государственным peгистрационным знаком №.

Виновником был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 за государственный peгистрационным знаком О418ОА/05rus ФИО9

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> представителем ФИО11 по доверенности ФИО1 в адрес АО «МАКС» был направлен материал по ДТП, которое произошло <дата>, с участием автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): WDB2201761А442764, без учета носа составляет: 1312505.28 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком О443РА/05rus, идентификационный номер (VIN):WDB2201761 А442764, с учетом износа составляет: 662505,28 рублей

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в адрес АО «МАКС» была направлена претензия.

Из материалов дела также следует, что <дата> АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, уведомило ФИО1, что после получения заявления и на основании произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта, по наступившему <дата> страховому случаю, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 18100 рублей на предоставленные реквизиты.

В предоставленную истцом калькуляцию не обосновано включена в замену дверь задняя правая вопреки Единой методике.

Дополнительно сообщено, что затраты понесенные на организацию и проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат в связи с тем, что нарушен порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный п. 3 ст. 12.1 закона 40-ФЗ и по наступившему <дата> страховому случаю АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» №А-990929 от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком О443РА/05rus составляет 18100 рублей.

Однако суд первой инстанции подвергает сомнению выводы указанной экспертизы, указывая, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку сделанные выводы о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует обстоятельствам ДТП и не согласуется с материалами дела и суд находит его не правильным.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 18100 рублей по договору ХХХ0083962503 от <дата>

Также, согласно договору уступки права требования (цессии) № от <дата>, ФИО11 уступила ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в Республике Дагестан, г. Махачкала с участием автомобиля Меrсеdеs Bеnz S 600 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11, и Лада 211440 за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «МАКС», а также право требования с причинителя ущерба, и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба)

Как усматривается из материалов дела, <дата> договор уступки права требования (цессии) № от <дата> был направлен в адрес АО «МАКС».

Из материалов дела также следует, что в адрес ФИО3 была направлена претензия и получен ответ от ФИО3, в которой последний просил освободить его от взысканий, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, а сумма требуемая к взысканию необоснованно завышенная.

Как следует из заявления от <дата>, в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление о признании действий страховой компании АО «МAKC» в недоплате страхового возмещения в полном объеме по делу № в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Mercedes-Benz S 600 за государственным регистрационным знаком № незаконным, обязать их произвести страховую выплату по приложенному расчету, произведенному в экспертным учреждением ООО «Независимый Экспертный Центр» в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается решением службы финансового уполномоченного от <дата>, требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения удовлетворены частично и взыскано с АО «МАКС» в пользу него страховое возмещение 2900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от <дата>, представленного Службой финансового уполномоченного, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 21000 рублей.

Между тем, суд подвергает сомнению выводы указанной экспертизы, оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку сделанные выводы о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует обстоятельствам ДТП и не согласуется с материалами дела и суд находит его не убедительным.

В то же время, из заключения назначенной определением суда судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» №-с/20 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 за государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 661500,00 рублей

При проведении ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 за государственным регистрационным знаком № замена задней правой двери является необходимой.

Согласно приложению ко 2-й части Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции 2018 года, при повреждении неразъемно-соединенных кузовных составных частей, выполненных из стали повышенной прочности, требуется замена поврежденных деталей. Так же ремонт бронированных деталей в данном случае не представляется ввиду высоких трудозатрат при попытке проведения ремонтных работ, а также ввиду снижения защитных качеств отремонтированной детали, и снижения класса защиты в общем.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с целью проверки доводов апелляционной жалобы, назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» №-А/21 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S600 за государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 919300,00 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» №-А/21 от <дата> содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным. Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на ответчиках лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П.

Принимая во внимание расчет ущерба, установленный экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» №-А/21 от <дата>, поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <дата> №-П., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца суммы недополученного страхового возмещения в размере 379000 рублей.

По изложенным выше основаниям также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца и разница суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежаще исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет задолженности, пришел к правильному выводу, что он является арифметически верным и соответствующим материалам дела и принял его в основу выносимого решения суда. Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО12 о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает

Согласно норм ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу правил ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0 и от 21 декабря 2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от <дата> (протокол заседания Совета № от <дата> (с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД от <дата>)) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: стоимость услуги (п.7 пп. «и») судебные споры по делам о дорожно-транспортных происшествиях от 30000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи