Решение по делу № 33-14752/2023 от 28.08.2023

Судья: Гаранина Е.М. Дело № 2-3477/2022                          Дело № 33-14752/2023

УИД 52RS0001-02-2022-003185-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       03 октября 2023 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., представителя Мастукова В.Б. – Рябцова М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2022 года

гражданское дело по иску Мастукова В. Б. к администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к Мастукову В. Б., Кузиной Ю. И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Мастуков В.Б. обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма ответчикам, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] общей площадью 42,90 кв.м. принадлежало на основании договора социального найма его матери - Мастуковой С. И., умершей [дата]. После смерти матери истец и Мастуков В. Б. проживали по адресу: [адрес]. Мастуков Вл. Б. состоял на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2020г. [номер] за Мастуковым Вл. Б. было признано право пользования спорным жилым помещением, а также на администрацию Автозаводского района г.Нижнего Новгорода возложена обязанность заключить с Мастуковым Вл. Б. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Однако заключить договор социального найма Мастуков Вл. Б. не успел, поскольку [дата]г. он умер.

Истец является братом умершего 22.09.2021г. Мастукова Вл. Б и единственным наследником к его имуществу. После смерти Мастукова Вл. Б., истец проживает в указанном помещении, другого жилого помещения, предоставленного по договору социального найма или на ином основании у истца не имеется.

17.01.2022г. истец обратился в администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода с целью признания себя нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения и переоформления договора, в чем ему было отказано.

На данный момент истец проживает в вышеуказанной квартире, самостоятельно несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, коммунальные услуги, а также за найм, о чем свидетельствуют платежные документы.

Мастуков В.Б. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] на условиях социального найма; возложить администрацию города Нижнего Новгорода заключить с Мастуковым В. Б. договор социального найма в отношении куказанного жилого помещения.

Администрация г. Нижнего Новгорода предъявила встречный иск к ответчикам Мастукову В.Б., Кузиной Ю.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование встречного иска истец указал, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.09.2020 года по делу [номер] преюдициально установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 42.90 кв.м, расположенную по адресу: [адрес] являющуюся собственностью г. Нижнего Новгорода и входящую в состав муниципальной казны, данное жилое помещение на основании ордера [номер] от 22.02.1990 было предоставлено матери истца Мастуковой С.И., которая умерла [дата]. На основании указанного решения суда между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующей от имени собственника жилого помещения - администрации города Нижнего Новгорода, и Мастуковым Вл.Б. 14.05.2021 года заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: [адрес]. Мастуков Вл.Б. умер [дата]. Таким образом, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма спорного жилого помещения прекращен в связи со смертью 23.09.2021 года нанимателя.

Администрация г. Нижнего Новгорода полагает, что истец не приобрел самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Согласно акту от 23.06.2022 года, представленному ООО «Жилсервис [номер]», в спорном жилом помещении истец не проживает, в жилом помещении в настоящее время проживает его внучка Кузина Ю.И. Администрация г. Нижнего Новгорода полагает, что она также не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Администрация г. Нижнего Новгорода просила суд признать Мастукова В. Б. и Кузину Ю. И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]; выселить Мастукова В. Б. и Кузину Ю. И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Мастукова В. Б. и в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отказано.

На данное решение администрацией г. Нижнего Новгорода принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска как незаконного, постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу [номер] преюдициально установлено, что спорное жилое помещение является собственностью г. Н.Новгорода и входит в состав муниципальной казны, жилое помещение Мастуковой С.И. предоставлено на основании ордера, при этом предоставленная в материалы дела квитанция на имя Мастуковой С.И. содержит указание лишь о доплате за ссуду в сумме 545,58 коп., при этом доказательства о полной выплате пая в материалы дела не предоставлены.

Апелляционным апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении встречного иска администрации г. Нижнего Новгорода отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Мастукова В.Б. полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор Селезнева О.Н. указала на наличие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемой части и пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца Мастуковой С.И. ЖСК № 71 по договору найма жилого помещения в доме государственного жилого фонда, заключенному 20.03.1980г. (л.д.20-21).

Мастукова С.И. умерла [дата] (л.д. 81).

Согласно свидетельствам о рождении Мастуков Вл.Б. и Мастуков Вик.Б. являются родными братьями, их мать - Мастукова С.И. (л.д. 33).

Постановлением нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Тюриной Т.А. от 01.10.2019 г. Мастукову Вл.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: [адрес] в связи с тем, что регистрация права собственности Мастуковой С.И. на данное имущество не производилась (л.д.104).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2020г., вступившим в законную силу 09.10.2020г., за Мастуковым В. Б. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] на администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода возложена обязанность заключить с Мастуковым В. Б. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения (л.д. 15-16).

14.05.2021г. между администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода, действующей от имени собственника жилого помещения - администрации г.Н.Новгорода и Мастуковым Вл.Б. заключен договор [номер] социального найма жилого помещения по адресу: [адрес] (л.д. 11-14).

Согласно свидетельству о смерти Мастуков Вл.Б. умер [дата]. (л.д. 31).

17.01.2022г. Мастуков Вик.Б. обратился в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: [адрес] связи со смертью нанимателя Мастукова Вл.Б. и заключении с ним нового договора (л.д. 22-23).

В заключении договора социального найма спорного жилого помещения администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода Мастукову Вик.Б. отказано (ответ на обращение от 19.01.2022 г. - л.д. 29-30).

Согласно акту ООО «Жилсервис [номер]» от 23.06.2022г. в квартире по адресу: [адрес] Мастуков Вик.Б. не проживает, в настоящее время в квартире проживает его внучка Кузина Ю.И., [дата] рождения (л.д. 82).

Из акта ООО «Жилсервис [номер]» от 14.10.2022г. следует, что на момент комиссионного смотра дверь в квартиру по адресу: [адрес] никто не открыл (л.д. 59).

Согласно копии выписки из лицевого счета от 03.06.2022г., на регистрационном учете по адресу: [адрес] никто не состоит, лицевой счет закрыт 23.09.2021г., переведен на администрацию (л.д. 78).

Из сведений, содержащихся на сайте ООО «Центр-СБК» лицевой счет [номер] по адресу: [адрес] открыт за муниципалитетом, задолженность на 22.05.2022г. отсутствует (л.д. 60-62).

Согласно квитанции, представленной истцом, Мастуковой С.И. за спорную квартиру произведена выплата пая (л.д. 103).

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований и отказывая в иске Мастукову В.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за Мастуковым В.Б. права пользования по договору социального найма, поскольку он в спорном жилом помещении не проживает, регистрации по месту жительства либо пребывания по адресу спорной квартиры не имеет, доказательств, свидетельствующих о том, что он был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, в том числе с согласия наймодателя, как требует статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерции, являлся членом семьи нанимателя, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится и не является объектом муниципального жилищного фонда социального использования. Поскольку администрация г. Нижнего Новгорода собственником спорного жилого помещения не является, соответственно права для осуществления владения, пользования и распоряжения не имеет, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой и их выселении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции, выполнены не были, выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2020г. за Мастуковым Вл.Б. признано право пользования спорным жилым помещением, а также на администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода возложена обязанность заключить с Мастуковым Вл.Б. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (л.д.15-16).

Данным решением суда установлено, что квартира по адресу: [адрес] является собственностью города Нижнего Новгорода и входит в состав муниципальной казны.

Указанное жилое помещение было предоставлено Мастуковой С.И. на основании ордера [номер] от 22 февраля 1990 г.

По сведениям Управления Росреестра по Нижегородской области данных о выплате Мастуковой С.И. как членом ЖСК N 71 пая за спорную квартиру отсутствуют. Имеется список квартиросъемщиков указанного дома, в числе которых числится Мастукова С.И. (квартира N 91).

14 мая 2021 г. на основании указанного выше решения суда между администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, действующей от имени собственника жилого помещения - администрации города Нижнего Новгорода и Мастуковым Вл.Б. заключен договор N 28-2021 социального найма спорного жилого помещения.

    Мастуков В.Б., обращаясь с иском к администрации г. Н. Новгорода и администрации Автозаводского г. Н.Новгорода, также просил о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, иных оснований не заявлял.

    Тем самым, собранным доказательствами, которым судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки, подтверждено наличие у администрации г. Нижнего Новгорода правомочий наймодателя в отношении спорной квартиры, которые Мастуков В.Б. не оспаривал.

    При указанных данных, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для вселения Мастукова В.Б. и Кузиной Ю.И. в спорное жилое помещение, отказ администрации г. Н. Новгорода в удовлетворении требований встречного иска нельзя признать обоснованным, а решение суда в соответствующей части законным, поэтому оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку Мастуков В.Б. и Кузина Ю.И. пользуются спорным жилым помещением (на факт пользования Мастуков В.Б. указал в исковом заявлении, факт пользования Кузиной Ю.И. подтвержден актом ООО «Жилсервис [номер]» от 23.06.2022г.) в отсутствие договора социального найма и не были вселены прежним собственником в качестве членов семьи, требования администрации г. Нижнего Новгорода о признании указанных лиц не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска администрации г. Нижнего Новгорода.

В отмененной части вынести новое решение:

Признать Мастукова В. Б., Кузину Ю. И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]

Выселить Мастукова В. Б. и Кузину Ю.И. из жилого помещения по адресу: [адрес] без предоставления другого жилого помещения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года.