Решение по делу № 2а-1250/2018 от 09.04.2018

Адм. дело №а-1250/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 мая 2018 г. Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием: представителя административного истца Семурника Е.М.- доверенность без номера от 29.03.2018года, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Мишаковой М.С., действующего за себя лично и в качестве представителя административных соответчиков- Левобережного РОСП г.Воронежа, начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Т.Н., Управления федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области

– доверенности соответственно без номера от 10.01.2018гда, от 22.05.2018года, №Д-36907/18/21 от 01.02.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «СтройТехника» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Мишаковой М.С., Левобережному РОСП г.Воронежа в лице начальника отдела-старшего судебного пристава Поздняковой Т.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Мишаковой М.С. № от 28.02.2018года в отношении должника Сукочева А.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Мишаковой М.С. № от 28.02.2018года в отношении должника Сукочева А.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.41-51).

Представитель административного истца в судебном заседании данные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом не оспаривал, что в рамках объявленного по делу перерыва им получено постановление старшего судебного пристава-исполнителя Поздняковой от 23.05.2018года об отмене оспариваемого постановления и письменное уведомление о предъявлении исполнительного документа для его дальнейшего исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Мишакова М.С., действующий за себя лично и в качестве представителя административных соответчиков, требования административного истца не признал ввиду отмены оспариваемого постановления и отсутствия в связи с этим предмета спора.

Административный ответчик Поздякова Т.Н. и заинтересованное лицо Сукочев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд не явились.

Начальник отдела- старший судебный пристав Позднякова Т.Н. воспользовался правом ведения дела через представителя, направленное судебное извещение заинтересованному лицу Сукочеву А.А. последним не получено ввиду неявки за ним в предприятие почтовой связи.

Как разъяснено в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что извещение не доставлено заинтересованному лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, в деле отсутствуют.

Исходя из положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из дела, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с вышеназванным заявлением, административный истец ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Мишаковой М.С. № от 28.02.2018года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Сукочева А.А..

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное постановление старшим судебным приставом Левобережного РОСП г.Воронежа от 23.05.2018 года отменено, исполнительное производство № в отношении должника Сукочева А.А. возобновлено. Взыскателю предложено предоставить возвращенный исполнительный документ- судебный приказ №2-1275/17, в Левобережный РОСП г.Воронежа для его дальнейшего исполнения.

Данное обстоятельство подтверждается представленным постановлением от 23.05.2018года, сообщением судебного пристава-исполнителя Мишаковой М.С. и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Следовательно, оспариваемое административным истцом постановление должностного лица перестало затрагивать права и законные интересы ООО УК «СтройТехника».

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО УК «СтройТехника» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Мишаковой М.С., Левобережному РОСП г.Воронежа в лице начальника отдела-старшего судебного пристава Поздняковой Т.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области Мишаковой М.С. № от 28.02.2018года в отношении должника Сукочева А.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд со дня его вынесения.

Судья В.И. Заева