Решение по делу № 33-3620/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-1208/2024 судья Бегиян А.Р. 2024 год

33-3620/2024

УИД: 69RS0040-02-2024-001932-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по частной жалобе Самодурцева М.В, на определение Центрального районного суда города Твери от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лежниной М.М. к Карповой Н.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства до вступления в законную силу решения Фрунзенским районным судом г. Иваново по гражданскому делу по заявлению Лежниной М.М. об установлении факта принадлежности завещания».

Судебная коллегия

установила:

Лежнина М.М. обратилась в суд с иском к Карповой Н.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела от истца Лежниной М.М. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения Фрунзенским районным судом города Иваново гражданского дела по ее заявлению об установлении факта принадлежности завещания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самодурцева М.В. ставится вопрос об отмене данного определения суда.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Судебное заседание, в котором разрешался вопрос о приостановлении производства по делу, проведено без участия третьего лица Самодурцева М.В., чем были ограничены его права заявлять ходатайства и высказывать свое мнение относительно ходатайств других лиц. Также в его адрес и адрес ответчика Карповой Н.М. не направлялись документы Фрунзенского районного суда города Иваново.

В жалобе указано, что дела по заявлениям Лежниной М.М. об установлении факта принадлежности завещания и о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства должны быть объединены в одно производство.

Также в жалобе указано, что настоящий иск Лежниной М.М. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Карпова Н.М. в настоящее время наследником ФИО не является, в связи с чем требования надлежало предъявить к наследственному имуществу ФИО по месту его нахождения, в именно в Калининский районный суд Тверской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда города Иваново гражданскому делу по заявлению Лежниной М.М. об установлении факта принадлежности завещания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела могут иметь существенное значение при разрешении настоящего гражданского дела по иску Лежниной М.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будут установлены следующие обстоятельства: другое дело должно быть принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу соответствует требованиям процессуального права, поскольку разрешение настоящего спора по иску Лежниной М.М. о восстановлении срока для принятия наследства невозможно до разрешения находящегося в производстве Фрунзенского районного суда города Иваново гражданского дела по заявлению Лежниной М.М. об установлении факта принадлежности завещания. Результат рассмотрения данным судом заявления
Лежниной М.М. о принадлежности ей составленного наследодателем ФИО завещательного распоряжения имеет существенное значение при разрешении находящегося в производстве Центрального районного суда города Твери спора по иску Лежниной М.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти
ФИО Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО, является принадлежность истца к числу наследников последней. Данное обстоятельство является предметом разрешения находящегося в производстве Фрунзенского районного суда города Иваново гражданского дела по заявлению Лежниной М.М. об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения, составленного ФИО

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу по иску
Лежниной М.М. о восстановлении срока для принятия наследства до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда города Иваново гражданскому делу по заявлению Лежниной М.М. об установлении факта принадлежности завещания является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что оба указанных выше дела подлежали объединению в одно производство, судом апелляционной инстанции не принимается.

Положениями части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения судом в одно производство нескольких дел, находящихся в производстве одного суда. Поскольку в рассматриваемой ситуации указанные выше дела находятся в производстве различных судов, возможность объединения их в одно производство исключена.

Довод частной жалобы о том, что Карпова Н.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а иск Лежниной М.М. подлежал предъявлению к наследственному имуществу по месту его нахождения, а именно в Калининский районный суд Тверской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по смыслу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. В качестве такого лица истцом Лежниной М.М. определена Карпова Н.М., по месту жительства которой в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен настоящий иск.

Довод частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самодурцева М.В., выразившемся в проведении судебного заседания без участия данного лица и лишении его тем самым права заявлять ходатайства и высказывать свое мнение относительно ходатайств других лиц, судебной коллегией также не принимается.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2024 года, данное судебное заседание проведено в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Самодурцева М.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

При этом, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Самодурцев М.В. извещался судом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации по месту жительства: <адрес>. Однако направленная по данному адресу почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Каких-либо сведений о перемене места жительства Самодурцев М.В. суду не сообщал, возможность получения корреспонденции по иному адресу не обеспечил.

В рассматриваемом случае направленная Самодурцеву М.В. почтовая корреспонденция не была получена по обстоятельствам, полностью от него зависящим, соответственно, применительно к правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату. Неполучение почтовой корреспонденции и, соответственно, реализация права на участие в судебном заседании зависели исключительно от воли Самодурцева М.В., то есть связаны с субъективными обстоятельствами, и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба Самодурцева М.В. не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 25 апреля
2024 года оставить без изменения, частную жалобу Самодурцева М.В, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова