Решение по делу № 33-4911/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-4911/2024

(в суде первой инстанции № 2-550/2024; УИД 27RS0004-01-2023-008556-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Разуваевой Т.А.,
судей:	Пестовой Н.В., Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Савельева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Дубинину О.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дубинина О.А. к Савельеву Д.С. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) Суслопаровой М.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав истца (ответчика) Савельева Д.С., ответчика (истца) Дубинина О.А., его представителя Хайми А.В., судебная коллегия

установила

Савельев Д.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинину О.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 563 720 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2020 года между ним и ответчиком был заключен устный договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> Фактически был заключен договор субподряда, так как ИП Дубинин О.А. был подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу.

В соответствии с условиями устного договора истец выполнил работы в установленный срок до ноября 2020 года на сумму 2 623 720 руб., из которых ответчиком оплачено 2 060 000 руб.

Работы были выполнены, претензий со стороны ИП Дубинина О.А. к выполненным им работам не было, их результат был принят ответчиком, однако задолженность по оплате выполненных работ в сумме 563 720 руб. ответчиком погашена не была и на просьбы погасить задолженность, отказался, мотивируя оплатой их в полном объеме.

Ответчик (истец) ИП Дубинин О.А. обратился со встречным иском к Савельеву Д.С. о взыскании ущерба 980 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2020 между ним и Савельевым Д.С. был заключен устный договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, которые были выполнены на общую сумму 2 698 400 руб. и оплата по которым составила 1 900 000 руб.

Однако работы истцом (ответчиком) Савельевым Д.С. были выполнены некачественно. В результате осмотра и установления дефектов проделанных работ 30.11.2020 составлен акт, в котором указаны все выявленные специалистом недостатки. В соответствии с договором подряда заключенного 10.04.2021 между ИП Дубинин О.А. и Воробцовым С.В., последним были выполнены работы по демонтажу покрытия, демонтажу устранения причин вздутия и устройства гидроизоляции на общую сумму 980 000 руб., которые являются убытком и подлежат возмещению с истца (ответчика).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требованиях отказано.

Суд взыскал с ИП Дубинина О.А. в пользу Савельева Д.С. задолженность по оплате выполненных работ в сумме 311 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6315,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) Суслопарова М.А. указала о необоснованном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку свои обязательства истец (ответчик) выполнил ненадлежащим образом, в выполненных им работ по устному договору подряда имели недостатки и дефекты, которые сам Савельева Д.С. не оспаривал и принимал участие в согласовании при их устранении, кроме этого в дело был представлен акт осмотра дефектов, который необоснованно не был принят судом.

Представитель ответчика (истца) считала, что надлежащим доказательством наличия у него убытков от действий Савельева Д.С. являлся договор подряда, заключенный с целью исправления недостатков и дефектов результатов работ истца (ответчика), кроме этого суд первой инстанции не предложил сторонам провести экспертизу на предмет наличия или отсутствия недостатков выполненных спорных работ, а при исчислении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Савельева Д.С. необоснованно не принял представленные стороной доказательства.

Представитель ответчика (истца) указал на необоснованный вывод суда о принятии ИП Дубининым О.А. результатов выполненных работ у Савельева Д.С., который опровергается представленными доказательствами. Кроме этого неверное определение срока исковой давности также повлекло принятие незаконного решения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика (истца), проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Савельевым Д.С. и ИП Дубининым О.А. в июне 2020 года заключен устный договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, в силу которого истец (ответчик) обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик (истец) обязался оплатить данные работы. Стороны определили как объем работ, так и их оплату в сумме 2 371 520 руб., которую предложил ответчик в окончательном варианте и не оспорил истец, что следовало из переписки между сторонами, при этом единственным документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных истцом (ответчиком) работ на сумму 2 371 520 руб. являлась таблица, составленная ответчиком (истцом) Дубининым О.А. и направленная 10.11.2020 в адрес Савельева Д.С. путем электронной почты.

Строительно-монтажные работы проводились Савельевым Д.С. с привлечением иных лиц по согласованию с ответчиком (истцом), основной их объем был выполнен 18.11.2020, после указанной даты отдельные работы проводились привлеченными истцом (ответчиком) работниками до февраля 2021 года.

Во исполнение своих обязательств ответчик (истец) Дубинин О.А. передал истцу (ответчику) Савельеву Д.С. денежные средства в качестве оплаты выполненных работ в общей сумме 2060000 руб., включая последнюю оплату в размере 60000 руб., которая была произведена 29.11.2020, при этом акты выполненных работ между сторонами не составлялись и ни одна из сторон на этом не настаивала, претензий к качеству выполненных работ ответчик (истец) Дубинин О.А. к Савельеву Д.С. не предъявлял с момента окончания последних работ в феврале 2021 года до подачи встречного иска при рассмотрении в настоящем деле.

В период с 10.04.2021 по 30.09.2021 на объекте расположенном по адресу: <адрес>, на котором ранее проводились работы Савельевым Д.С. и привлеченными им работниками, осуществлялись дополнительные ремонтно-строительные работы по демонтажу покрытия ЭПДН, устройства гидроизоляции на общую сумму 980 000 руб. на основании договора подряда от 10.04.2021, заключенного между Дубининым О.А. и Воробцовым С.В., при этом обстоятельств, подтверждающих, что выполнение данных работ стало следствием результатов некачественного исполнения обязательств со стороны истца (ответчика) не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 309, 310, 421, 422, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец (ответчик) выполнил работы по заданию ответчика (истца) и в согласованном с ним объеме, принятых без замечания, которые не были оплачены в размере установленной самим ответчиком (истцом) сумме с учетом качества и количественного перечня указанных работ, при этом суд отказал в заявлении ответчика (истца) о применении исковой давности к требованиям о взыскании спорной сумме долга, считая данный срок не пропущенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требованиях, сделал вывод о надлежащем исполнении истцом (ответчиком) своих обязательств при отсутствии доказательств в обратном, при этом суд не установил причинно-следственную связь между возникшими у ответчика (истца) убытками, связанными с последующими строительно-монтажными работами и действиями истца (ответчика) при исполнении своих обязательств на спорном объекте.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Отношения между сторонами как субподрядчика и генерального подрядчика возникли на основании устного договора на выполнение строительно-монтажных работ по адресу :Хабаровский <адрес>, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения о договоре подряда судебной коллегией признаются верными.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований сделан вывод о выполнении истцом (ответчиком) строительно-монтажных работ в объеме который был согласован ответчиком (истцом) на сумму 2 371 520 руб. Данный вывод был сделан с учетом совокупности доказательств, представленных в первую очередь Дубининым О.А. и приложенным к возражениям на первоначальные исковые требованиям, которые включали перечень, объем выполненных истцом (ответчиком) работ и суммы, подлежащие уплате за их выполнение, а так же их утверждение со стороны Дубинина О.А., оснований для переоценке данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого перечень выполненных Савельевым Д.С. работ содержится во встречном исковом заявлении с указанием суммы по каждому их виду, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца (ответчика) суммы задолженности по договору подряда не могут быть приятны судебной коллегией, поскольку обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполнятся надлежащим образом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. ст. 702, 708, 709 и 720 ГК РФ спорное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, это прежде всего обязательства Савельева Д.С. выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства Дубинина О.А. уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Срок, с которого необходимо исчислять нарушение прав Савельева Д.С., связанных с неоплатой выполненных им работ, это окончание работ по договору подряда, который был установлен в суде первой инстанции 18 ноября 2020 года, иных сведений о сроках окончания работ не содержат ни возражения на иск ни встречное исковое заявление, при этом дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика) о сроках окончания работ по договору подряда Дубининым О.А. представлено не было, а с учетом обращения с иском 17.11.2023 данный срок не пропущен.

Доводы, изложенные в возражениях на первоначальные иск и апелляционной жалобе ответчика (истца) об исчислении срока исковой давности с 08 ноября 2020 года, основан на неверном толковании норм права, поскольку в период с 08.11.2020 по 10.11.2020 стороны согласовывали необходимый объем выполняемых работ и их стоимость, что не может служить основанием для исчисления сроков исковой давности по требованию об их оплате от указанных дат.

Порядок принятия выполненных работ по договору подряда, составление актов их выполнения, разрешение споров при их приемке регулируется ст. ст. 720, 753 ГК РФ, который предусматривает обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с обязательным участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить ему об этом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции в качестве доказательства недостатков выполненных истцом (ответчиком) работ акта осмотра дефектов от 30.11.2020, опровергаются выводами, изложенными в решении, согласно которым данному доказательству дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный акт не является актом приемки выполненных работ, составлен без надлежащего уведомления подрядчика и без его обязательного участия.

С учетом отношений, существовавших между сторонами по исполнению договора подряда, устных договоренностей условий его выполнений, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, результаты работ по договору подряда были приняты ответчиком (истцом) без проверки, а отсутствие акта проверки исключает возможность Дубинина О.А. последующего предъявления требования об их устранении и права ссылаться на недостатки выполненной работы.

Обоснованность данных выводов подтверждается последующими действиями ответчика (истца), исходя из которых каких-либо экспертиз в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не назначалось, о недостатках работ истцу (ответчику) не сообщалось, а порядок устранения недостатков работ, предусмотренный ст. 723 ГК РФ соблюден не был, что дополнительно лишает ответчика (истца) требовать возмещение расходов на их устранение.

Следовательно, последующий вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у ответчика (истца) убытками, связанными с последующими строительно-монтажными работами и действиями истца (ответчика) при исполнении своих обязательств на спорном объекте является правильным и сделан с учетом оценки иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе и показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу и не ставил данный вопрос на их обсуждение, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 19.04.2024, согласно которым стороны отказались от её проведения.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и которые не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу иску Савельева Д.С. к индивидуальному предпринимателю Дубинину О.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дубинина О.А. к Савельеву Д.С. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца) Суслопаровой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2024.

Председательствующий
Судьи