Решение по делу № 2-2969/2024 от 01.03.2024

63RS0038-01-2024-001622-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2969/2024 по иску Бокарева С.Г. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бокарев С.Г. первоначально обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-БАНК», ООО «ТИТАН» о защите прав потребителей. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ТИТАН» договор купли-продажи транспортного средства № стоимостью от продавца - дилера ООО «ТИТАН» в размере № рублей, по условиям которого ответчик продал истцу, а истец купил в собственность, с привлечением заемных средств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Указанное объявление о продаже было размещено на сервисе «АВИТО», отчет проверки транспортного средства на сервисе «Автотека» истцу было передано на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцу предложили подписать типовой договор. При этом условия договора, содержащиеся в разделе 1.4 договора, гласят о том, что в стоимость транспортного средства не входит стоимость дополнительных услуг или дополнительного оборудования, приобретенных покупателем, в том числе у продавца или у третьих лиц. В нарушение указанного условия договора, в стоимость транспортного средства также были включены дополнительные услуги, а именно: 1. Услуга «абонентское обслуживание помощи на дорогах», которое якобы предоставляется ООО «Драйв Ассист». В указанной организации истец не был, из офиса ООО «ТИТАН» не выходил, в <адрес> не ездил. Стоимость указанных услуг указана в размере № рублей. При этом ответчик КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в без акцептном порядке списал со счёта истца комиссию за присоединение к услуге Автодруг-3 денежную сумму в размере № рублей и увеличил на указанную сумму размер кредита. 2. Услуги независимой гарантии «Платежная гарантия», которое якобы оказывает ООО «Автозащита», единственным участником указанной компании является Коммерческий банк «Локо-Банк», стоимостью № копейки. При этом КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в без акцептном порядке списал со счёта истца комиссию за присоединение к услуге независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере № копейки и увеличил на указанную сумму размер кредита. 3. Также истцу была якобы оказана услуга «Подключение к программе страхования» в Страховом обществе «ВСК» ИНН 7710026574 по программе «страхование финансовых рисков» со страховой премией № рублей. При этом КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в без акцептном порядке списал со счёта истца комиссию за присоединение к услуге «страхование финансовых рисков» страховую премию в размере № рублей и увеличил на указанную сумму размер кредита. Таким образом, стоимость дополнительных услуг составило № копейки. В день подписания договора купли-продажи в ООО «ТИТАН» истец добросовестно заблуждался, что стоимость автомобиля увеличена с заявленной стоимости № рублей на № рублей за счет указанных дополнительных услуг и комиссионного вознаграждения дилера ООО «ТИТАН». Однако, сумма кредита, которая в Договоре купли-продажи указана как № рублей, фактически составляет № копейки согласно графика погашения кредита, что на № копейки больше чем истцу требовалось на оплату кредита и является совокупной стоимостью всех дополнительных услуг. Завышение стоимости автомобиля стороной Договора купли-продажи ООО «ТИТАН» под видом оплаты дополнительных услуг на сумму № рублей ущемляют права истца как потребителя. Тем более, именно ООО «ТИТАН» разъяснил истцу, что указанная сумма будет возвращена по его письменному обращению об отказе от дополнительных услуг, и без подключения данных услуг в выдаче кредита будет отказано, т.к. это является обязательным условием для одобрения кредита в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Включение в кредитный договор условий об оплате за счет заемных средств дополнительных услуг в пользу третьих лиц нарушает права и законные интересы потребителя - истца по делу. В целях досудебного урегулирования ситуации и восстановления прав истца было подготовлено обращение клиента от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), в котором ответчику было предложено вернуть необоснованно полученные средства. Ответчик КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) отказал в удовлетворении требований потребителя, указав на их необоснованность. В целях досудебного урегулирования ситуации и восстановления прав истца было подготовлено обращение клиента в ООО «ТИТАН» от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчику было предложено расторгнуть договор и вернуть стороны в первоначальное положение. Ответчик ООО «ТИТАН» отказал в удовлетворении требований потребителя, указав на их необоснованность. Ответчик не предоставил истцу информацию о возможности выбрать другие организации или не заключать договор на дополнительные услуги, что стало причиной возникновения у истца убытков. Нарушение прав причинило истцу моральный вред, размер которого истец определяет в размере № рублей исходя из существа нарушения, длительности и отказа восстановить нарушенное право в досудебном порядке. Всё это причиняет истцу существенные нравственные страдания. Кроме того, навязывание ответчиками заключения договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи полиса страхования на основании устного заявления, не предоставлением возможности отказаться от указанных услуг или выбрать другую организацию подтверждаются приложенными документами. Расчёт взыскиваемой суммы: размер комиссии № копейки - моральный вред № рублей; убытки № копейки, а всего: № копеек. Просил суд признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бокаревым С.Г. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) согласно которым на заемщика возлагается безальтернативная обязанность: застраховать финансовые риски, путём подключения к программе страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО»; получать абонентское обслуживание путем подключения к программе Автодруг-3; получить услуги независимой гарантии Платежная гарантия»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Титан» и КБ «ЛОКО-БАНК» в пользу Бокарева С.Г.: неправомерно списанную комиссию в размере № копейки; компенсацию морального вреда в размере № рублей; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТИТАН» и Бокаревым С.Г. в взимания платы за подарки: набор автомобилиста за № рублей, коврики в салон № рублей, антирадар за № рублей и видеорегистратор за № рублей, всего на сумму в размере № рублей, и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ООО «ТИТАН» выполнить условия о подарках; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Титан» и КБ «ЛОКО-БАНК» в пользу Бокарева С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены первоначальные исковые требования и определен окончательный круг ответчиков. С учетом уточнения исковых требований, истец Бокарев С.Г. предъявил уточненные исковые требования к ответчикам ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Драйв Ассист» и просил суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Бокарева С.Г., денежную сумму в размере № копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Бокарева С.Г. денежную сумму в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В связи с уточнением исковых требований из числа ответчиков исключены АО КБ «ЛОКО-БАНК», ООО «ТИТАН» и переведены в разряд третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Так же в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено САО «ВСК», для дачи заключения по делу было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Истец Бокарев С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности – Базилина Ж.П. уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно представленным ранее возражениям стороны ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Том 2 л.д. 51-57) следует, что между клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено № копейки. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и сертификата (п.2.3 условий). Согласно п. 3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. При подписании Договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии. Следовательно, по решению суда договор может быть расторгнут только при его существенном нарушении ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит о снижении размера взыскиваемого штрафа, так как считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее представителем ООО «Драйв Ассист» в адрес суда были направлены возражения (Том 2 л.д. 42-48), указано, что исковые требования к ООО «Драйв Ассист» не признают, считают их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № (договор). Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет № рублей. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет № рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) № рублей. Ошибочно считать, что консультационные услуги не имеют разового характера, а предоставляются неограниченное количество раз, и клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю № рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные слуги. Оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационная услуга истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. В случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим: 1) санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; 2) каких-либо убытков клиенту не причинено; клиент являлся пользователем сервиса помощи на дорогах и был вправе заказывать у исполнителя необходимые безлимитные услуги; если бы не отказался от договора, то мог бы добросовестно пользоваться безлимитными услугами; кроме того, клиенту по телефону было предложено сохранить доступ к сервису помощи на дорогах, но он отказался; 3) клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться от заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал, проявив неосмотрительность и безразличие к последствиям сделки, поэтому сам является лицом, ответственным за возможное причинение вреда такой сделкой. В связи с этим несправедливо и необоснованно возлагать всё бремя последствий только на исполнителя, полностью освободив клиента от ответственности за заключение сделки на выбранных и согласованных с ним условиях. В противном случае это будет поощрять безответственное поведение клиента, что не согласуется с государственной стратегией формировании ответственного гражданского общества и финансово грамотного заказчика; 4) договор не является публичным, заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Клиент целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации. Адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял клиент, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне клиента неосновательное обогащение. На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого клиента сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в № копеек.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее, до уточнения исковых требований стороной истца и исключения АО КБ «ЛОКО-БАНК» из числа соответчиков, в адрес суда были направлены возражения (Том 1 л.д. 82-86).

Представитель третье лица ООО «ТИТАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, до уточнения исковых требований стороной истца и исключения ООО «ТИТАН» из числа соответчиков, в адрес суда были представлены возражения (Том 1 л.д. 160-168).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В адрес суда были направлены письменные возражения (Том 1 л.д. 138-140).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Направило письменное заключение по гражданскому делу (Том 1 л.д. 199-200), считает исковые требования Бокарева С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бокаревым С.Г. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере № копейки на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых на срок № месяцев (Том 1 л.д. 101-103).

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», посредством подачи Бокаревым С.Г заявления (Том 2 л.д. 3).

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат №№ «Платежная гарантия», по условиям которого срок действия договора о независимой гарантии определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (Том 2 л.д. 4).

Из содержания сертификата № «Платежная гарантия» следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение № последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

За независимую гарантию истцом оплачена за счет суммы кредита сумма в размере № копейки.

Заявлением на перечисление денежных средств Бокарев С.Г. просил перечислить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере № копейки ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (Том 1 л.д. 104). Получение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, с ссылкой на исполнение договора в полном объеме (Том 2 л.д. 77).

Не согласившись с ответом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил п. 2 и 3 ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор о предоставлении независимой гарантии между Бокаревы С.Г. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договоров. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер.

Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» установлен на № месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договоров установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (пп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор, заключенный сторонами, является договором присоединения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ, правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (п. 4.1).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например, при заключении договора кредита.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Данные условия договоров о предоставлении независимой гарантии и обстоятельства их заключения свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, и применения последствий, предусмотренных п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что право истца на расторжение договора ограничено сутью безотзывной гарантии также являются не состоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, соответственно безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом.

Данное обстоятельство само по себе не исключает возможности расторжения договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала-гражданина (ст. 450, 450.1 ГК РФ) и возврате денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований ст. 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Соответственно исполнение гарантом своих обязательств по отношению к истцу в рамках договора о предоставлении независимой гарантии не охватывается лишь фактом выдачи сертификата независимой гарантии.

В данном случае с заявлением о расторжении договора независимой гарантий истец обратился на третий день после его заключения.

В указанный период времени обстоятельств, влекущих за собой выплату гарантий бенефициару, не наступило, каких-либо расходов и убытков ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понес. Доказательств обратного не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец вправе претендовать на возврат ему оплаченных денежных средств ответчиком ООО «АТО-ЗАЩИТА» пропорционально действию независимой гарантии.

Общий срок действия договора, заключенного между истцом и ООО «АТО-ЗАЩИТА» № месяцев или № дней, соответственно цена одного дня действия договора – № копейка, что за № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит № копеек, и возврату истцу подлежит № копейки (№).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств перед Бокаревым С.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуг не произошло.

Довод ответчика о том, что при заключение договора о выдаче независимой гарантии потребители – заемщики получают более выгодные кредитные условия, а также в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, судом отклоняются, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по таким соглашениям, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение обязательств по нему.

Таким образом, уточненные исковые требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в части возврата денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере № копеек.

При этом довод ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнение обязательств по договору, которые подлежат взысканию с истца Бокарева С.Г. в размере № копеек, судом отклоняются.

Наличие договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с ИП Васиной JI.A., по условиям п. 1.1. которого компания обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по поиску клиентов - физических лиц Клиент(ы)) в целях приобретения последними услуг заказчика, в том числе: договор «Финансовая Защита Автомобилиста», страхование транспортного средства, независимая гарантия «Платежная гарантия», а заказчик обязуется оплатить оказанные компанией услуги на условиях, в размере и сроки, определенные настоящим договором, не подтверждает оказание указанных услуг, поскольку предоставленные документы не содержат непосредственно подписей исполнителя, отсутствует подтверждение нахождения ее в спорный период непосредственно в салоне, оказание консультационных услуг.

Достоверных доказательств несения каких-либо иных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

В части уточненных исковых требований истца к ООО «Драйв Ассист» о возврате денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита №, между Бокаревым С.Г. и ООО «Драйв Ассист» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении помощи на дорогах № (Автодруг-3) (Том 2 л.д. 8), т.к. ДД.ММ.ГГГГ между Бокаревым С.Г. и ООО «Титан» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, в соответствии с которым продавец (ООО «Титан») передал покупателю (Бокареву С.Г.) автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей (Том 1 л.д. 13-15).

Акт приема – переда автомобиля подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 17).

По условиям договора Бокареву С.Г. предоставлено право требовать от ООО «Драйв Ассист» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила оказания услуг, размещенных на сайте: car-assist.ru, среди которых: услуги, аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автотехника по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридические консультации; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация о использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Клиент может пользоваться услугой не чаще 3-х раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12-ти раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет № копеек. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора клиенту также оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Исходя из п.п. 4, 5.4 вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет № рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет № рублей, цена консультации № рублей.

Согласно п. 5.1 договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В рамках указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат ( Том 2 л.д. 9).

Заявлением на перечисление денежных средств Бокарев С.Г. просил перечислить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере № рублей ООО «Драйв Ассист» в счет оплаты услуг по договору (Том 1 л.д. 104).

Бокарев С.Г. направил в адрес ООО «Драйв Ассист» претензию о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» изложило, что договором предусматривается оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Цена договора составляет № рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 283 140 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на № месяца – № рублей. ООО «Драйв Ассист» указало, что компания уже оказала истцу услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не пользовался, разъяснило, что их цена в размере 2 860 рублей подлежит переводу на банковский счет истца (Том 1 л.д. 50).

Согласно скриншоту чека по операции, денежные средства в размере № рублей перечислены ООО «Драйв Ассист» Бокареву С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом ООО «Драйв Ассиз» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика ООО «Драйв Ассист» о том, что исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные слуги, оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений, клиент был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора, отклоняются судом в виду следующего.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат к договору имеет факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании ООО «Драйв Ассист».

При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, способного провести данную консультацию не доказано, равно как и не доказано, что истец обращался за получением таких услуг непосредственно в ООО «Драйв Ассист».

То обстоятельство, что в предоставленных документах имеется указание на то, что Бокарев С.Г. ознакомлен с условиями договора и с ними согласен не свидетельствует о предоставлении данных услуг, в отсутствие соответствующего подтверждения.

Из содержания договора следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ).

При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить объем подлежащих оказанию консультационных услуг, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу, часть консультационных услуг имеет схожее содержание.

Консультационная услуга относительно условий кредитования получена истцом перед заключением договора потребительского кредита в рамках консультации кредитного специалиста КБ «ЛОКО-Банк» (АО), доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Указанные ответчиком ООО «Драйв Ассист» консультационные услуги, по сути, представляют информацию, которая находится в открытом доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, установив, что бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика ООО «Драйв Ассист» консультационных услуг, а также нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, тогда как истец отрицал получение каких-либо устных консультаций по указанным вопросам со стороны ответчика, а подписанный истцом договор и сертификат однозначно факт оказания услуг не подтверждают, поскольку не позволяет с достоверной точностью определить объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «Драйв Ассист» денежных средств в размере № рублей, оплаченных Бокаревым С.Г. в счет цены консультации. Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Драйв Ассист» денежных средств в размере № рублей, оплаченных в счет цены абонентского обслуживания помощи на дорогах, не подлежат удовлетворению, т.к. были добровольно возвращены ООО «Драйв Ассист» истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

Ответчики в ходе рассмотрения дела просили суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (№80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер основного требования, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» полежит взысканию сумма штрафа в размере (№ копейки; с ответчика ООО «Драйв Ассист» полежит взысканию сумма штрафа в размере (№ рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке до № рублей в отношении ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в отношении ответчика ООО «Драйв Ассист» до № рублей.

Довод ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя чрезмерно завышены и превышают разумные пределы, не оценивается судом, т.к. Бокаревым С.Г. не заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом такое требование не разрешается.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Драйв Ассист» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере № рублей (№ рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера) с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», № рубль (№ рубль за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера) с ООО «Драйв Ассист».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокарева С.Г. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, КПП 772201001, ОГРН 1207700193403, дата регистрации 15.06.2020 года) в пользу Бокарева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес>, КП №) денежные средства в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, КПП 168501001, ОГРН 1221600054268, дата регистрации 13.07.2022 года) в пользу Бокарева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес>, КП №) денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бокареву С.Г. отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510, КПП 772201001, ОГРН 1207700193403, дата регистрации 15.06.2020 года) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размер № рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, КПП 168501001, ОГРН 1221600054268, дата регистрации 13.07.2022 года) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размер № рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 года.

Председательствующий              Е.А. Карягина