Решение по делу № 33-1532/2023 от 15.05.2023

    33-1532/2023 (2-24/2021, 13-6/2023)      Судья Говорухин А.Ю.

    УИД 62RS0017-01-2020-000903-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2023 г.      г. Рязань

Рязанский областного суда в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой Екатерины Юрьевны на определение Пронского районного суда Рязанской области от 19 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления Семеновой Екатерины Юрьевны о рассрочке исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 г. по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семеновой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Пронского районного суда от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семеновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что исполнение указанного решения суда в настоящее время для нее, Семеновой Е.Ю., затруднительно, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает малолетнего ребенка, заработная плата на двух членов семьи практически равна прожиточному минимуму и составляет около 25 000 руб. Помощи от отца ребенка нет, он лишен родительских прав и не платит алименты, задолженность по уплате которых составляет более 300 000 руб. На основании изложенного, просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу путем выплаты по 3 000 руб. ежемесячно и приостановить исполнительное производство до момента принятия и вступления судебного акта в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель Семенова Е.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, фактически повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, указывает на то, что суд не указал оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. По мнению апеллятора, выводы суда носят предвзятый характер и ничем не мотивированы. Ею, Семеновой Е.Ю., представлены достаточные доказательства, подтверждающие ее материальное положение, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд не находит правовых оснований для его отмены.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203 и 208 данного кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пронского районного суда от 19 марта 2021 г. удовлетворен иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семеновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Семеновой Е.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2188736048 от 21 декабря 2013 г. в размере 73 084 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Пронского районного суда от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Семеновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Семеновой Е.Ю. – без удовлетворения.

17 сентября 2021 г. взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выдан исполнительный лист №.

4 мая 2022 г. на основании исполнительного листа № в отношении должника Семеновой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

На иждивении должника находится малолетний ребенок Семенова К.К., 22 февраля 2014 года рождения, с отца ребенка Семенова К.В. взысканы алименты на ее содержание, заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2022 г. Семенов К.В. лишен родительских прав в отношении Семеновой К.К.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2022 г. Семенов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу вопрос о рассрочке исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется возможность и доход, позволяющий ей исполнить решение суда, утверждения должника о том, что она одна содержит малолетнего ребенка и получает зарплату около 25 000 руб., не подтверждены соответствующими документами о доходах и расходах, лишение отца ребенка родительских прав и наличие у него судимости не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления заявителем, Семеновой Е.Ю. не представлено суду доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Одновременно суд отказал в приостановлении исполнительного производства, ввиду отсутствия к тому оснований.

Поскольку постановленное определение в той части, в которой заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства, участвующими в деле лицами не обжаловано, то на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление в указанной части предметом апелляционного контроля не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного определения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.

С оспариваемыми выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В обоснование доводов частной жалобы Семенова Е.Ю., фактически повторяя позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылается на тяжелое материальное положение и наличие дохода, составляющего в среднем 25 000 руб., а также наличие задолженности по уплате алиментов отцом ребенка, лишенного родительских прав, в размере более 300 000 руб.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем иным, кроме слов самой заявителя Семеновой Е.Ю., не подтверждены.

Как следует из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ежемесячный доход Семеновой Е.Ю. составляет 25 000 руб., заявителем, в нарушение указанных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, более того, заявителем не заявлено и ходатайств об истребовании данных сведений, если их получение для нее затруднительно.

Аналогичным образом ничем не подтверждены и доводы заявителя о наличии задолженности по уплате алиментов на содержание находящейся на ее иждивении несовершеннолетней дочери Семеновой К.К. в размере более 300 000 руб. со стороны отца ребенка. Представленные заявителем копия приговора Советского районного суда от 11 октября 2022 г. и копия заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2022 г., содержащие сведения о размере задолженности по уплате алиментов, бесспорно не подтверждают, что таковая задолженность имелась на момент обращения Семеновой Е.Ю. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Более того, само по себе наличие задолженности по уплате алиментов в отсутствие иных доказательств, подтверждающих низкий уровень доходов заявителя и наличие препятствий к исполнению решения суда, не может являться тем исключительным обстоятельством, с которым закон связывает возможность предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Не представлено заявителем Семеновой Е.Ю. и доказательств, подтверждающих уровень ее ежемесячных расходов.

Более того, Семенова Е.Ю., заявляя о наличии у нее низкого, по ее мнению, дохода по основному месту работы и проживании совместно с ней несовершеннолетнего ребенка, доказательств отсутствия у нее движимого и недвижимого имущества (выписки из ЕГРН, сведений из ГИБДД, выписки по счетам и др.), за счет которого могли бы удовлетворены требования взыскателя, не предоставляет.

Материалы исполнительного производства №, возбужденного в отношении Семеновой Е.Ю. таких сведений также не содержат, имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем в полной мере не проверено.

В этой связи суждения суда первой инстанции о том, что надлежащих письменных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, заявителем не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, вопреки утверждениям апеллятора, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжелое материальное положение и наличие иждивенцев не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких условиях предоставление рассрочки исполнения судебного постановления являлось бы преждевременными и приводило бы к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, неэффективности судебной защиты.

В данном случае заявитель Семенова Е.Ю. не лишена возможность повторного обращения в суд с аналогичным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением необходимых доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение и наличие препятствий к исполнению решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.

    Выводы суда, изложенные в определении, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

    Указанные доводы содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом определения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 19 января 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

    Судья     А.Н. Жирухин