Решение по делу № 1-55/2023 (1-263/2022;) от 28.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизляр, РД           14 марта 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6,

подсудимого                                  ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Фотон», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Будучи подвергнутым постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинской освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ФИО1 P.P., в ночь с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 00 мин., точное время не установлено, после употребления спиртных напитков, зная о том, что он подвергнут административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль управления транспортного средства марки ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком Е225УС/95, и управлял транспортным средством по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и общественной безопасности, инспектором группы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 остановлено транспортное средство марки ВАЗ 21093 за государственным регистрационным знаком Е225УС/95, под управлением ФИО1 P.P., и установлены у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Далее, в 00 часов 20 минут сотрудником полиции ФИО1 P.P. отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и последний доставлен в ОМВД России по <адрес>, а транспортное средство задержано.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 55 минут, после отказа ФИО1 P.P. от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения - алкотектора «Юпитер» (акт <адрес>), на основании ст.27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции был составлен протокол <адрес> «о направлении ФИО1 P.P. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождении которого последний также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истек, поскольку штраф последним не оплачен или со дня оплаты штрафа не прошел один год.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 2-х лет лишения свободы.

Государственный обвинитель против заявленного обвиняемым ходатайства не возражал.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

В частности, его вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.10), протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, военнообязан, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, холост.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, суд назначает наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по данному уголовному делу суд считает подлежащими возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу – сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО7 в судебном заседании в размере 7 800 рублей, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21093, за гос. регистрационным номером Е225УС95 рус, VIN- №, хранящийся на территории Отдела МВД России по <адрес> вернуть по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки по делу – 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Францева О.В.