Решение по делу № 2-692/2022 от 11.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                                                                       г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при помощнике судьи Картузовой С.М.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Беляковой О. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК», обратился в суд с иском к Беляковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 467 040 руб. 88 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Белякова С.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена часть груза, находившегося в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смольянинова А. А., с которой произошло столкновение. Водитель Беляков С.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия. Поскольку поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №, истцом было выплачено потерпевшему ПАО «Северсталь» страховое возмещение в размере 467 040 руб. 88 коп. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Белякова С.Н. застрахована не была, истец просит в порядке суброгации взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, как собственника транспортного средства.

От ответчика Беляковой О.В. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Судом назначено предварительное судебное заседание для разрешения поступившего от ответчика ходатайства.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были извещены. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствии.

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белякова С.Н. и в собственности Беляковой О.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смольянинова А.А.

В результате ДТП была повреждена часть груза, принадлежавшего ООО «ИТЕКО Россия» и находившегося в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № застрахованного в САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Быханов В.А. и ООО «ИТЕКО Россия» заключено рамочное соглашение о передаче ООО «ИТЕКО Россия» во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению ими и их технической эксплуатации транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и ПАО «Северсталь» заключен договор об организации перевозок №

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Белякова С.Н., нарушившего ПДД и скончавшегося от полученных травм на месте происшествия, в подтверждение чего суду представлена справка по ДТП.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату грузополучателю ПАО «Северсталь» страховое возмещение в размере 467 040 руб. 88 коп.

Как следует из объяснений истца, указанных в иске, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Белякова С.Н. застрахована не была, с собственника ТС - Беляковой О.В. подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченного САО «ВСК» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Белякова С.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктами 92, 93, 94 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении (Страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом, к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке САО «ВСК» не обращалось. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» обращался Быханов В.А. в связи с ущербом, причиненным автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Беляковой О. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                                    Л.Ю. Шанина