Решение по делу № 33-10917/2021 от 24.11.2021

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-10917/2021 (2-132/2021)

УИД 25RS0007-01-2020-003543-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодного Владислава Константиновича к администрации Артемовского городского округа, ООО «Технострой» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Технострой» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технострой» в пользу Холодного В.К. взыскан ущерб в сумме 189 552 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на диагностику ходовой части в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 991 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ООО «Технострой» Рекуцкого В.В., возражения представителя истца Соколова А.Е.,судебная коллегия

установила:

Холодный В.К. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО2, гос. рег. номер №, наехал на яму, находящуюся на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189552 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации Артемовского городского округа с претензией о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил суд взыскать с администрации Артемовского городского округа стоимость восстановительного ремонта в сумме 189552 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».

21.05.2021 истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с администрации Артемовского городского округа и ООО «Технострой» ущерб в сумме 189 552 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 991 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебном заседании требования не признал, пояснил, что все ремонтные работы на момент ДТП подрядчик завершил, работы по муниципальному контракту были приняты без замечаний, работников и техники ООО «Технострой» на данном участке дороги уже не было. Представил документы, подтверждающие приемку работ.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения требований, ссылалась на положения муниципального контракта, которым предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного выполнения работ. Указывала на привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «Технострой» ФИО9 по ст. 12.33 КоАП РФ за неустановление ограждения места производства дорожных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Технострой», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

К одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Холодный В.К., управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, наехал на ямы в районе <адрес> в <адрес>. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены правое переднее колесо и правое заднее колесо автомобиля.

В заключении ООО «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа определена в сумме 189 552 руб.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в результате чего на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, образованы две ямы, при наезде на которые ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2, гос. рег. знак №, под управлением Холодного К.А., получил механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № указано, что на проезжей части вырублены две ямы диаметром 0,8 м и глубиной 19 см.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление благоустройства» г. Артема и ООО «Технострой» заключен муниципальный контракт №, приложением № которого предусмотрено выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд, автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием по <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес> городского округа.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия муниципального контракта - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания ущерба с администрации Артемовского городского округа в связи с отсутствием вины, а также причинно-следственной связи между действиями названного ответчика и дорожно-транспортным происшествием. Указал, что причиной ДТП послужило необеспечение безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ ООО «Технострой», которое не установило ограждение при проведении указанных работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО «Технострой».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на приемку конкретных работ, и является доказательством того, что после его подписания ООО «Технострой» не велись работы по укладке дорожных одежд автомобильной дороги, т.к. данные работы были выполнены и сданы заказчику без замечаний, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку названный акт в материалы дела не представлен.

Указанный довод опровергается и содержанием акта о приемке выполненных работ за №, с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом выполнения работ, из которого следует, что дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу преюдициальное значение имеет Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО9, являющийся работником ООО «Технострой», привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он, являясь должностным лицом, допустил нарушение установленного порядка управления, выразившееся в создании помех в дорожном движении при производстве работ, а именно, не установил дорожные знаки и ограждение места работ. Указанным постановлением ФИО9 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021г.