Решение по делу № 5-573/2019 от 16.10.2019

№ 5-573/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
25 ноября 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 29.08.2005, ОГРН 1052901135726, ИНН 2901138618, находящегося по адресу: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, офис 501,

установил:

02 сентября 2019 года выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания» (далее также – ООО «АУК») совершило длящееся правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ и выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, а именно:

- не осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний факторов производственной среды, в рамках производственного контроля не проводятся измерения параметров микроклимата не реже одного раза в год,

что не соответствует СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 (далее – СП 1.1.1058-01), а также СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 (далее – СанПиН 2.2.4.3359-16).

Защитник Сеньков М.О. в судебном заседании не согласился с привлечением к ответственности, указал на то, что за те же действия в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ за непредоставление документов. Также защитник просил учесть, что организация ранее не привлекалась к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ; доказательства осуществления деятельности по указанному адресу отсутствуют; не рассмотрены ходатайства о допросе свидетеля и приобщении документов, заявленные при составлении протокола об административном правонарушении, сроки административного расследования не соблюдены.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Конкретные санитарно-эпидемиологические требования содержатся в санитарных правилах. Разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (статья 38 Федерального закона № 52-ФЗ). Согласно статье 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Цель, объекты и содержание производственного контроля определены пунктами 2.2, 2.3, 2.4 СП 1.1.1058-01.

Пунктом 2.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 предусмотрено, что в рамках производственного контроля не реже одного раза в год проводятся измерения параметров микроклимата в целях контроля их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Нарушение указанных санитарных правил подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, жалобой главного механика ООО «АУК» от 26.06.2019. Защитником также не оспаривается факт неосуществления производственного контроля.

Довод защитника о том, что не доказан факт осуществления ООО «АУК» на момент проверки деятельности по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 22.08.2019, протоколом измерения параметров микроклимата от 13.08.2019, протоколом лабораторных испытаний от 09.08.2019, жалобой <данные изъяты> от 26.06.2019.

Основания не доверять указанным документам отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной экспертизы не выявлены нарушения санитарных правил в части требований к микроклимату и иным условиям труда. Однако данный факт не опровергает бездействие организации в части осуществления производственного контроля, который в силу указанных санитарных требований должен носить постоянный характер и не зависит от подачи жалоб со стороны работников или иных лиц и результатов проверки органов контроля.

Материалами дела не подтверждается невозможность проведения производственного контроля на конкретном объекте в соответствии с СП 1.1.1058-01 и СанПиН 2.2.4.3359-16.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела не выявлено препятствий для выполнения указанных санитарных правил. Следовательно, в указанных действиях (бездействии) ООО «АУК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Существенное нарушение процессуальных требований при проведении административного расследования судом не выявлено. Неудовлетворение ходатайства о вызове свидетеля на этапе составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований. Обязанность вызова свидетеля законом не предусмотрена. В ходе рассмотрения дела в районном суде была предоставлена возможность для обоснования своей позиции, вызова свидетелей, однако защитник пояснил, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля на данный момент им не заявляется.

Тот факт, что одновременно в отношении ООО «АУК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении норм, запрещающих дважды привлекать за одно и то же нарушение. Из протокола об административном правонарушении № 1089/2019 от 18.09.2019 следует, что в вину лицу вменяется нарушение санитарных правил, выразившееся в непроведении производственного контроля. В то же время в протоколе, составленном по статье 17.7 КоАП РФ, в вину вменяется непредоставление сведений. Упоминание в первом из указанных протоколов про непредоставление сведений в качестве обоснования не свидетельствует о неправомерности предъявления обвинения в непроведении производственного контроля.

Сведения о привлечении ООО «АУК» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ отсутствуют. Однако это не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Невыполнение санитарных правил в части производственного контроля создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому нет оснований для применения наказания в виде предупреждения. По той же причине не имеется оснований для признания нарушения малозначительным.

С учетом характера нарушения судья полагает, что отсутствуют основания предусмотренные статьей 3.12 КоАП РФ для административного приостановления деятельности юридического лица.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН 2901133673, КПП 290101001; номер счета 40101810500000010003 отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 14111628000016000140, ОКТМО 11701000.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Р. Ярмолюк