Решение по делу № null от 08.11.2010

PAGE  2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

4у/6-9187/2010

г. Москва                                                                                                08 ноября 2010 года

            Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Чистякова В.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от  06 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люблинского районного суда города  Москвы 06 августа 2009 года

Чистяков Владимир Викторович, 15.05.1983 года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 07.02.2006 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ 1 году 6 месяцам  лишения свободы;
2. 28.02.2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.05.2008 г. по отбытии срока наказания,

ОСУЖДЕН  к лишению свободы:

- по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 апреля 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Андреков Ю.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года приговор в отношении Чистякова В.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Чистяков В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильности квалификации содеянного, просит с применением положений ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания, при этом указывает, что преступления им совершены в  силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Чистяков В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (два преступления), а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Чистякова В.В. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.  

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Чистякова В.В.  в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, об обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Чистякова В.В. по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30. п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ  соответствует описанию преступных деяний.

Наказание осужденному Чистякову В.В. назначено в соответствии  с  требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ  и  316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым,  соразмерным содеянному.  

Оснований для смягчения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.  

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, не установлено.

Законным, обоснованным и мотивированным является и решение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чистякова Владимира Викторовича о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от  06 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2009 года.

Судья Московского городского суда                                                   З.А. Задорожная