Решение по делу № 22-1322/2020 от 18.06.2020

Председательствующий Дело № 22-1322

Борзаков Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

адвоката Тупица Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тупица Н.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Поручено УФСИН России по Воронежской области не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания решено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено: в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с 13 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года включительно засчитать осужденному в счет отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 30 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно засчитать осужденному ФИО1 в счет отбытия лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 постановлено не избирать.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление адвоката Тупица Н.А., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1, состоявший в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 48 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег.знак №, и двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> п.г.т <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, в районе <адрес> в нарушение требований п. 1.3, 1.5. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег.знак № под управлением Потерпевший №1 с находящейся на переднем пассажирском сидении малолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного столкновения здоровью потерпевшей Потерпевший №2 по неосторожности был причинен тяжкий вред.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчуков О.Ю. просит об изменении приговора в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом. В частности, автор представления указывает, что ФИО1 фактически содержался под стражей с 13 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года включительно, а также находился под домашним арестом с 31 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно. Однако районным судом сделан вывод о том, что ФИО1 30 декабря 2019 года находился под домашним арестом, а не под стражей, о чем указано в резолютивной части приговора, хотя в этот день было принято решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Таким образом, ошибочный вывод суда о нахождении ФИО1 под домашним арестом 30 декабря 2019 года и неправильный зачет этого дня в срок лишения свободы нарушили права осужденного ФИО1, так как ему назначена мера наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а с учетом совокупного толкования п. «в» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при зачете наказания необоснованно увеличено время отбывания осужденным наказания. В связи с этим государственный обвинитель просит изменить резолютивную часть приговора районного суда указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 13 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года включительно, под домашним арестом - с 31 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Тупица Н.А. считают приговор районного суда несправедливым и негуманным, полагают, что при назначении наказания районный суд не учел все обстоятельства, касающиеся личности осужденного и его семьи, а также в достаточной степени не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. При этом они ссылаются на то, что в районный суд были представлены документы, свидетельствующие о возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были взяты в долг семьей осужденного у третьих лиц и подлежат возврату. Однако в семье осужденного ФИО1 никто не работает, на его иждивении находится двое малолетних детей, страдающая рядом заболеваний супруга, не имеющие источников дохода. В связи с этим направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение сделают невозможным возврат долга и поставят семью в тяжелое материальное положение. По мнению осужденного и его защитника, назначенное наказание не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд в приговоре не мотивировал свои выводы о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ. В связи с этим они просят изменить приговор районного суда, подвергнуть ФИО1 условному осуждению, смягчив назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного впервые, конкретные фактические обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом допущенных осужденным грубых очевидных нарушений правил дорожного движения, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами приговора о невозможности условного осуждения ФИО1

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свои выводы в данной части, в связи с чем апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ либо назначения ему иного более мягкого вида наказания.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и установленный размер данного наказания суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, осужденный принял все возможные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и уменьшению степени общественной опасности содеянного.

В частности, он компенсировал причиненный преступлением вред в сумме <данные изъяты> рублей, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем потерпевшие просили его строго не наказывать.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, связанные с поведением осужденного ФИО1 после совершения преступления, а также нахождение на его иждивении двоих малолетних детей наряду с иными жизненными и семейными обстоятельствами, такими как состояние здоровья жены осужденного, неработающей, страдающей рядом заболеваний, родителей преклонного возраста, наличие у семьи ФИО1 финансовых обязательств по возврату взятых в долг в целях компенсации причиненного преступлением морального вреда денежных средств, суд апелляционной инстанции находит возможным признать в совокупности исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив его в размере, ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом.

Такое наказание, по мнению апелляционной инстанции, будет отвечать требованиям справедливости и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений в соответствии с целями и общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 43, 60 УК РФ.

Выводы приговора районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Кроме того, принимая в резолютивной части приговора решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом, исходя из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении, районный суд не учел, что 30 декабря 2019 года судом было принято решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, следовательно в этот день он содержался под стражей, а потому должен быть произведен зачет этого дня в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом срок домашнего ареста должен исчисляться с 31 декабря 2019 года. В данной части в приговор следует внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы периода задержания ФИО1 и содержания его под стражей с 13 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 31 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий