Решение по делу № 22-1323/2024 от 10.04.2024

Председательствующий: Белобородова Т.Г.     № 22-1323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Хроменок В.В.,

судей Кудриной Ж.Ф., Клостера Д.А.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Безродной Е.П.,

осужденного Белозерова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.05.2024 апелляционную жалобу осужденного Белозерова Д.А. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 28.02.2024 в отношении Белозерова <...>

Заслушав доклад судьи Кудриной Ж.Ф., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 28.02.2024 Белозеров Д.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом исполнения наказания определена исправительная колония особого режима.

Приговором суда также разрешены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Белозерова Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО 23 560 рублей, в пользу администрации <...> – 19 000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вышеуказанным приговором Белозеров Д.А. признан виновным и осужден за два хищения чужого имущества, а также одно хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 20.08.2023, 30.10.2023 и 01.12.2023 в г. Исилькуль Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Белозеров Д.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что его вина по ч. 1 ст. 158 УК РФ в совершении хищения имущества администрации городского поселения с участка местности по адресу: <...> не доказана, поскольку, согласно показаниям представителя потерпевшего ФЙИО1 на основании судебного решения в 2017 году объект по вышеуказанному адресу был признан бесхозным. Кроме того, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания и видом режима. Просит приговор смягчить.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение, в котором полагает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белозерова Д.А. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах хищений, а также показаниями потерпевших ФИО, ФИО2., представителя потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и выемок похищенного имущества, обыска, осмотров предметов, справками об ущербе, заключением эксперта и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Показания осужденного, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Утверждение осужденного, что его вина в краже имущества, принадлежащего администрации сельского поселения не доказана, поскольку объект по адресу: <...>, признан бесхозным, опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что действительно в 2017 году на основании судебного решения объект по адресу: <...>, был признан бесхозным, при этом данный земельный участок был надлежаще оформлен в собственность вместе с находящимися там разрушенными зданиями, в том числе и резервуаром для хранения мазута, частично вкопанным в землю, которые перешли в собственность Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, а также исследованным материалами дела, в том числе, протоколами осмотра участка местности по адресу: <...> (т.1 ст.235-238, т.2 л.д. 89-93), решением Исилькульского городского суда Омской области от 12.04.2017 (т. 2 л.д. 71), сведениями о характеристиках объекта недвижимости (т. 2 л.д.81-86), справкой администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области от 23.11.2023 о стоимости похищенного имущества (т. 1 ст. 221).

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Белозерова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от 01.12.2023), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от 30.10.2023), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража 20.08.2023), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми, пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО - явку с повинной и частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО2 –возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение Белозерову Д.А. наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Наказание, назначенное Белозерову Д.А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания только в условиях реального лишения свободы являются обоснованными.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вопросы зачета судом разрешены правильно. Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для приостановления производства по делу, а также для освобождения от уголовной ответственности или назначения иного вида наказания Белозерову Д.А., в связи с намерением последнего заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 28.02.2024 в отношении Белозерова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи