Решение от 12.03.2021 по делу № 2а-523/2021 от 03.09.2020

№ 2а-553/2021

39RS0002-01-2020-005770-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Ильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полак Галины Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львову М.О., начальнику отделения ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Администрация ГО «Город Калининград» о признании незаконными действий, бездействий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, уточненным в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которых указала, что в производстве ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.06.2018 г., выданного Центральным районным судом гор. Калининграда по гражданскому делу №, с предметом исполнения в виде выселения Полак Г.П. из квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем административный истец в силу положений действующего законодательства полагает, что является ненадлежащим должником по указанному исполнительному производству.

Более того, в нарушение положений действующего закона Полак Г.П. не была надлежащим образом уведомлена о факте вынесения 04.07.2018 СПИ Васкевичем О.И. постановления о возбуждении в отношении нее названного выше исполнительного производства, копию указанного постановления не получила.

Не согласившись с названным постановлением, административный истец оспорила его, подав жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника отдела – заместителя начальника ОСП Центрального района гор. Калининграда Шарый К.А. от 30.08.2018 г. отказано.

С учетом указанного отказа, Полак Г.П. неоднократной обращалась с жалобами на названное постановление должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области в УФССП России по Калининградской области, которые были оставлены без должного внимания.

В свою очередь, в рамках названного производства 01.04.2020 г. СПИ Львовым М.О. незаконно постановлено взыскать исполнительский сбор, а постановлениями от 28.05.2020 г., 04.06.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, 09.06.2020 и 17.06.2020 постановлено распределить денежные средства.

Также, не смотря на действия Полак Г.П., связанные с оспариванием в судебном порядке содержания исполнительного листа, действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, многократной подачей заявлений о прекращении исполнительного производства, ей, как должнику, СПИ Львовым М.О. незаконно были выданы требование от 26.08.2020 № о выселении, а также по результатам произведенной процедуры выселения выдан акт о выселении и описи имущества от 09.09.2020.

Учитывая изложенное, административный истец на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просила суд признать незаконными постановление СПИ Васкевича О.И. о возбуждении исполнительного производства № от 04.07.2018 г., и вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления СПИ Львова М.О. от 01.04.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, от 28.05.2020 и 04.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 09.06.2020 и 17.06.2020 о распределении денежных средств; признать незаконными действия СПИ Васкевича О.И., СПИ Львова М.О. по ведению названного исполнительного производства, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов административного истца; признать незаконными требование СПИ Львова М.О. от 26.08.2020 № о выселении, а также акт о выселении и описи имущества от 09.09.2020, признать незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М., выразившееся в не предоставлении ответов на обращения административного истца, в связи с чем, обязать устранить нарушения ее прав и законных интересов.

На стадии подачи административного иска Полак Г.П. ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного ей срока на оспаривание вышеперечисленных постановлений должностных лиц ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец Полак Г.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, дополнительно акцентировала внимание суда на том, что процедура ее выселения из квартиры, расположенной по адресу: < адрес > является незаконной, противоречит положениям действующей конституции. Проведена без учета того, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, является незаконным; она не может быть лишена ее конституционного права на жилье. Не смотря на ее действия, направленные на приостановление процедуры выселения, судебные приставы, действуя с применением силы, принудительно выселили ее из названной выше квартиры. Возбуждение в отношении нее исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, также являются незаконными в силу лишения ее права на оспаривание соответствующего постановления. Настаивала, что ответчик систематически уклоняется от дачи ответов на ее заявления, тем самым умаляет ее возможность надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Представила соответствующие письменные пояснение в обоснование заявленных требований аналогичные содержанию иска.

Административный ответчик СПИ ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львов М.О. с заявленными требованиями не согласился, полагал их не основанными на положениях действующего закона. Указал, что Полак Г.П. не лишена права оспаривать процессуальные акты, вынесенные в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, знакомится с исполнительным производства в установленном порядке. В рамках реализации вступившего в законную силу судебного постановления административный истец была законно выселена из названной выше квартиры, при этом последней предоставлялся достаточный срок для сбора вещей. Кроме того, взыскатель по производству - Администрация ГО «Город Калининград», выражала готовность оказать помощь Полак Г.П. в вывозе принадлежащих ей вещей.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом учитывается, что порождаемые оспариваемыми актами должностных лиц ФССП России в Калининградской области последствия носят для административного истца длящийся характер, связаны с осуществлением исполнительного производство о ее выселении из квартиры без предоставления ему иного жилья.

Поскольку обращаясь с данным административным исковым заявлением об оспаривании вышеперечисленных актов истец фактически ставит вопрос о незаконности постановлений названных должностных лиц, и как следствие, действий по ее выселению из квартиры – обстоятельства, существенно влияющее на образ жизни и возможности реализации прав, как гражданина утратившего регистрацию на территории РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения сокращенного срока обращения за судебной защитой не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 07.02.2018 исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: < адрес > признана выморочным имуществом. За муниципальным образованием «Городской округ «Город Калининград» признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > Полак Галина Петровна выселена из < адрес > без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования Добилене Янины Марцеле к администрации городского округа «Город Калининград» о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде квартиры – оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.05.2018 и на его основании выдан исполнительный лист ФС № 024958664 с предметом исполнения: «Выселить Полак Галину Петрову из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения».

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 17.12.2020 в удовлетворении заявления Полак Г.П. о прекращении исполнительного производства, признании недействительным исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.03.2021 названное выше определение суда в части признания исполнительного лиса недействительным отменено, вынесено новое определение, которым производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Полак Г.П. – без удовлетворения.

В обоснование такого решения в апелляционным судом указано, что признание недействительным в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта не предусмотрена законом, в связи с чем, такое требование не может быть разрешено судом.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" декларировано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами и положениями, доводы административного искового заявления и дополнений к нему, а также изложенная в их обоснования позиция административного истца в части незаконного характера содержания исполнительного листа, в том числе указания в нем Полак Г.П., являющейся, по мнению административного истца, ненадлежащем должником, суд находит опровергнутыми в полном объеме.

Более того, сама конструкция требований административного иска, а также изложенные в обоснование него пояснения, свидетельствуют о явном несогласии с содержанием и выводами вступившего в законную силу решения суда от 07.02.2018 по делу № 2-86/2018, вследствие чего действия Полак Г.П. суд расценивает как направленные на фактический пересмотр указанного выше судебного акта.

Положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу требований ч. 17 названной выше статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Возбужденное в установленном порядке исполнительное производство № о принудительном выселении Полак Г.П. из муниципальной < адрес > без предоставления другого жилого помещения, до настоящего времени фактическим исполнением не оконченное.

Материалы ИП содержат сведения об ознакомлении Полак Г.П. с материалами исполнительного производства № (вх. № от 07.08.2018), а также заявление должника из содержания которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Полак Г.П. по средствам почтовой связи 30.07.2018 (оригинал подписанный Полак Г.П., хранится в материалах исполнительного производства.)

Более того, в материалах исполнительного производства находятся сведения о подаче административным истцом в адрес Центрального районного суда гор. Калининграда заявления об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, вх. № 13863 от 06.08.2018, дополнения относительно указанного заявления (вх. № 14029 от 07.08.2018), а также дополнения к заявлению от 07.08.2018 (вх. № от 08.08.2018) из текста которых явно следует, что Полак Г.П. достоверно ознакомлена с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018, имеет копию указанного постановления в свое распоряжении.

Приведенная аргументация определяет вывод суда, что исполнительно производство № возбуждено законно и обосновано, о чем взыскатель в установленном законом порядке уведомлен.

В силу требований ч. 11 ст. 30 «ФЗ об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

В рамках указанного выше постановления о возбуждении ИП от 04.07.2018 должнику Полак Г.П. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (п. 2 резолютивной части постановления).

Должник предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (с учетом неимущественного характера требований исполнительного документа), как с физического лица (п. 3 резолютивной части постановления).

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Определением суда от 30.11.2018 заявление Полак Галины Петровны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации ГО «Город Калининград» к Полак Галине Петровне, третьи лица нотариус Калининградского городского нотариального округа Семенова Надежда Николаевна, Самусевас Русланас, Добилене Янина Марцеле, о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием ГО «Город Калининград», выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Добилене Янины Марцеле к администрации городского округа «Город Калининград», третьи лица Полак Галина Петровна, Самусевас Русланас о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде квартиры оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16.04.2019 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная Полак Г.П. частная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства - 30.07.2018, т.е. в течение 1 года и 8 месяцев, требования исполнительного документа должником фактически не исполнены, при этом доказательств невозможности такого исполнения суду не представлено принятие 01.04.2020 постановления о взыскании с Полак Г.П. исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 5000 руб., является законным и обоснованным, расценивается судом как мера, направленная на побуждение должника к скорейшему исполнению вступившего в законную силу решения.

В рамках названного постановления (п. 2 резолютивной части) должнику предоставлен срок для добровольного исполнений решения суда до 27.04.2020.

Согласно п. 15 ст. 30 «ФЗ об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу требований ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Изложенное нормативное регулирование предопределяет вывод суда о том, что для вынесения постановления от 01.04.2020 о взыскании исполнительского сбора с должника имелись предусмотренные законом основания.

Судом принимается во внимание, что материалы ИП содержат объективное подтверждение направления оспариваемого постановления 01.04.2020 в адрес должника простым письмом, не позволяющие однозначно убедится в факт получении копии указанного постановления должником. Вместе с тем, указанное обстоятельство не определяет факт нарушения интересов должника, поскольку в силу ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, правомочен обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом учтено, что названное право должником реализовано в рамках подачи настоящего административного иска, при этом срок на предъявление указанного иска судом признан не пропущенным.

Более того, несмотря на постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора 01.04.2020, реальный действия СПИ Львовым М.О. по взысканию денежных средств с должника предприняты только 28.05.2020 г. и 04.06.2020 г. путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, 09.06.2020 – постановления о распределении денежных средств, 09.06.2020 – постановление о распределении денежных средств носящих производный характер от названного выше постановления от 01.04.2020.

Установленная хронология событий определяет достаточность времени для исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, равное 2 месяцам и существенно превышающее срок для добровольного исполнения в 5 дней.

При названных условиях суд оснований для признания незаконными постановления СПИ Львова М.О. о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020, а также производных от него постановлений от 28.05.2020 и 04.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 09.06.2020 и 17.06.2020 о распределении денежных средств не имеется.

Учитывая приведенную аргументацию, суд также не усматривает оснований для признания незаконными, требования указанного должностного лица от 26.08.2020 № о выселении, и акта о выселении и описи имущества от 09.09.2020.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 40 ФЗ «об исполнительном производстве», при этом на момент вынесения указанного требования и составления акта исполнительное производство № в судебном порядке приостановлено или прекращено не было, предусмотренные ст. 40 названного Закона основания для приостановления производства судебным приставом-исполнителем отсутствовали, доказательств иного суду представлено не было.

Факт подачи административным истцом настоящего административного иска, а также заявления о прекращении исполнительного производства, признании исполнительного листа недействительным, сам по себе, без соответствующего процессуального решения суда, не является основанием для не приостановления/прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование от 26.08.2020 № 39002/20/318122 как и производный от него акт выселения от 09.09.2020 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.

При этом, судом принимается во внимание, что данный документ актирует законные действия, связанные с прямым исполнением требований вступившего в законную силу решения суда, составлен в присутствии двух понятых, в копиях (2 шт.) вручен должнику по окончанию процессуальных действий, о чем последняя самостоятельно указала в акте. В названном акте отсутствуют указания понятых или должника на нарушения закона, допущенные в ходе совершения процессуальных действий СПИ Львовым М.О., а также иные замечания, возможность которых объективно подтверждается бланком акта.

Сами материалы исполнительного производства не содержат доказательств наличия в действия СПИ Васевича О.И. и СПИ Львова М.О. признаков незаконного бездействий или нарушений прав и законных интересов в отношении Полак Г.П., повлекшие для нее наступление негативных последствий (с учетом ее статуса должника).

Доказательств обратного суду представлено не было. Факт удовлетворения жалобы Полак Г.П., поданной в прокуратуру Центрального района гор. Калининграда, а также внесения соответствующего представления в адрес ОСП Центрального района гор. Калининграда, не опровергает указанный выше вывод, поскольку изложенные в названным выше представлении нарушения в части не являются предметом оценки настоящего спора (несвоевременная регистрация обращения), а в оставшейся части (не направления в адрес должника копии постановления о взыскании денежных средств) подвергнуты судебной оценке.

Также суд не усматривает признаков незаконного бездействия в действиях начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района гор. Калининграда Яковлевой Н.А., связанные с не рассмотрением обращений Полак Г.П., а именно:

- заявление о получении нарочно копий постановления УФССП России по калининградской области от 27.08.2020, копии постановлений СПИ Львова М.О. от 28.05.2020, 01.04.2020, 04.06.2020, 09.06.2020 и 17.06.2020, постановления Шарый К.А. от 17.07.2020 (принято в ОСП 01.09.2020);

- заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, содержащее требование вынести постановление об отложении исполнительских действий (принято 03.09.2020), дополнений к указанному заявлению, обосновывающее требование основанного заявление фактом подачи настоящего административного иска (принято 07.09.2020);

- заявления о выдаче копии протокола об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (принято 08.09.2020);

- заявления о направлении жалобы на постановление по дела об административном правонарушении от 14.09.2020, в суд, выдаче копии сопроводительного письма о направлении (принято 15.09.2020);

- заявления о выдаче ключа от квартиры по адресу: г. ул. Зоологическая, 55 -17 для использования имущества в связи с вынесением судом определения о принятии мер предварительной защиты по делу № 2а-4800/2020 (принято 29.09.2020);

- жалобы на действия заместителя начальника ОСП Мусаевой К.А. (принято 17.09.2020 в УФССП России по Калининградской области);

- заявление о пресечении противоправных действий СПИ Львова М.О. 18.09.2020, связанных с вывозом оставшейся части имущества должника из названной выше квартиры (принято 17.09.2020 в УФССП России по Калининградской области).

В опровержении позиции административного истца копии испрашиваемых ею постановлений в рамках заявления, приложены к настоящему иску, поданному в адрес суда от 03.09.2020, что свидетельствует об исполнении названного заявления.

Из содержания материалов исполнительного производства следует, что обращения (заявления) от 03.09.2020 и дополнения к нему от 07.09.2020 начальником отдела рассмотрены, вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявления, направленное 07.09.2020 в адрес Полак Г.П.

Копия протокола об административном правонарушении и копия постановления об административном правонарушении, получены Полак Г.П. 14.09.2020, поданная административным истцом жалоба на указанное постановление принято к производству, передана Центральный районный суд гор. Калининграда, где рассмотрена по существу 02.11.2020 с участием Полак Г.П.

Заявления о выдаче ключа от квартиры по адресу: < адрес > для использования имущества в связи с вынесением судом определения о принятии мер предварительной защиты по делу № 2а-4800/2020 (принято 29.09.2020), по мнению суда, императивно не может быть рассмотрено должностным лицом названного выше ОСП, поскольку не соотносится с предметом исполнения, а также характером принятого судом определения о принятии мер предварительной защиты.

Так определением суда от 17.09.2020 до рассмотрения настоящего административного иска по существу приостановлено находящееся в производстве ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области исполнительное производство №, возбужденное 04.07.2018 г. на основании исполнительного листа № от 15.06.2018 г., в отношении Полак Галины Петровны, с предметом исполнения в виде выселения Полак Г.П. из < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Более того, требования указанного заявления Полак Г.П., с учетом установленных законом требований, фактически были исполнены СПИ Львовым М.О. путем вынесения 01.10.2020 постановление о приостановлении названного исполнительного производства.

Содержание указанного акта, в последующем отмененного 24.11.2020 на основании определения Калининградского областного суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021, не предусматривало совершение действий должностными лицами названного ОСП по предоставлению доступа Полак Г.П. в указанное жилое помещение, т.е. фактические нивелирование результата ранее совершенных процессуальных действий, а лишь приостанавливало исполнительное производства в состоянии на дату вынесения названного поределения.

В свою очередь жалоба на действия заместителя начальника ОСП Мусаевой К.А и заявление о пресечении противоправных действий СПИ Львова М.О. 18.09.2020 поданы административным истцом в УФССП России по Калининградской области, в связи с чем, их рассмотрение, по мнению суда не соотносится с полномочиями Яковлевой Н.А., как начальником иного нижестоящего структурного подразделения ФССП России.

При названных условиях суд не усматривает признаков незаконного бездействия в действиях как судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района гор. Калининграда при ведении исполнительного производства №, так и начальника названного ОСП при рассмотрении обращений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая изложенное суд приходит к выводу, что установленная легитимность оспариваемого ответа и фактические обстоятельства дела определяет отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2021 ░.

░░░░░: