Решение по делу № 2-3057/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-3057/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца Абрашкина В.Ю.,

ответчика Штеле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Штеле Артему Андреевичу

о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Втормет» обратился с иском о взыскании с ответчика Штеле А.А. ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, в сумме 231 776 рублей 94 копейки, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 518 рублей, мотивируя тем, что ответчик принят на работу в ООО «Втормет», и 23.06.2023 года приказом № 95/9-к переведен на должность начальника промышленной площадки по адресу: <адрес>, и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; приказом № 236 от 03.11.2023 года создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации черных и цветных металлов, денежных средств, ТМЦ и основных средств на промышленной вышеуказанной площадке, и по результатам инвентаризации выявлена недостача по лому черных металлов на общую сумму 231 776 рублей 94 копейки; начальник площадки является материально ответственным лицом, в связи с чем недостача ТМЦ подлежит возмещению ответчиком Штеле А.А. в полном объеме.

28.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен председатель инвентаризационной комиссии Волков Антон Александрович.

01.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена главный бухгалтер предприятия Науман Галина Петровна.

12.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен заместитель генерального директора по безопасности ООО «Втормет» Юдин Евгений Вячеславович.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации выявлена недостача металла категории 12А, но главный бухгалтер не согласна с выводами инвентаризационной комиссии, подписала акт с особым мнением; куда делись 4 909 т. лома категории 12А, неизвестно.

Ответчик Штеле А.А. возражал против иска, ссылаясь на то, что металл воровали на стадии перевозки, о чем он всегда писал служебные записки в службу безопасности по этому поводу, и служба проводила расследование; лом категории 12А - самый дешевый металл, его недостача всегда покрывалась за счет сортировки другим металлом, более дорогим, тем самым недостачи никогда не было; кроме того, комиссия пришла к выводу, что недостача лома произошла в результате его хищения в пути следования.

Третье лицо Юдин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, под роспись в листе извещения; в судебном заседании 19.09.2024 года считал иск необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик постоянно писал служебные записки по поводу кражи металла, в связи с чем первичные документы направлялись в отдел полиции Новокузнецка для расследования; недостача, указанная в акте инвентаризации произошла в результате кражи металла, вины ответчика в этом нет.

Третье лицо Науман Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; в судебном заседании 12.08.2024 года поддержала заявленные требования, ссылалась на то, что в ходе инвентаризации перевешали все остатки лома в его присутствии, о чем он расписался, претензий не имел; территория предприятия охраняется видеокамерами, а также сотрудниками службы безопасности; если происходит кража, то служба безопасности проверяет, директор принимает решение, а бухгалтер исполняет.

Третье лицо Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что по результатам проведенной инвентаризации, у Штеле А.А. обнаружена недостача ТМЦ по данным бухгалтерского учета.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

    Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Из представленных документов следует, что 23.09.2019 года на основании трудового договора № 76 ответчик принят на работу в структурное подразделение, промышленная площадка, расположенное по адресу: <адрес>, сортировщиком-сборщиком лома и отходов металла на определенный срок /том 1, л.д.8, 9/.

Приказом № 95/9-к от 23.06.2023 года, Штеле А.А. переведен на должность начальника промышленной площадки по адресу: <адрес> /том 1, л.д.10/.

Должностная инструкция определяет круг обязанностей конкретного работника с конкретной должностью. С должностной инструкцией начальник площадки Штеле А.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись /том 1, л.д.12-13/.

Согласно п. 4 раздела 2 должностной инструкции от 20.10.2015 года, начальник площадки является материально ответственным лицом, с которым заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК Российской Федерации), о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утверждены постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

23.06.2023 года между ООО «Втормет» и Штеле А.А. заключен договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности том 1, л.д.14/.

Исходя из пункта 1 Договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества промышленной площадки, в том числе лома черных и цветных металлов согласно приемо-сдаточным актам, денежных средств, ОС и ТМЦ, используемых при производстве заготовки, переработки и отгрузки металлов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного недостачей ТМЦ, в сумме 231 776 рублей 94 копейки.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как определено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

И только при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 судам даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из представленных суду документов следует, что приказом № 236 от 03.11.2023 года создана инвентаризационная комиссия в составе: Волкова А.А., ФИО6, ФИО7, для проведения лома черных и цветных металлов, денежных средств, ТМЦ и основных средств на промышленной площадки по адресу: <адрес>, с которым ответчик ознакомлен /том 1, л.д.35/.

Все приходные и расходные документы ответчиком сданы в бухгалтерию /том 1. л.д.40/.

Согласно актам инвентаризации взвешенного металлолома, перевешивание металла производилось на промышленной площадке в присутствии материально ответственного лица Штеле А.А.

В ходе инвентаризации выявлена недостача по лому черных металлов, в том числе и лома 12А, что подтверждается актами перевески от 07.11.2023, 08.11.2023 года /том 1, л.д.36-39, 41-43/.

По итогам инвентаризации выявлена недостача лома 02Б22 в сумме 138 879 рублей 51 копейка, и лома 12А в сумме 92 897 рублей 43 копейки, в количестве 11 889 тон, на общую сумму 231 776 рублей 94 копейки /том 1, л.д.107/.

Из объяснительной Штеле А.А. от 07.11.2023 года следует, что при проведении инвентаризации выявлена недостача черного лома в количестве 11 889 тон в результате краж с вагонов; в период с июля 2023 по 07.11.2023 с вагонов было украдено 14 850 тон; по каждому вагону были составлены служебные записки на имя заместителя генерального директора по безопасности Е.В. Юдина /том 1, л.д.52/.

К объяснительной приложена распечатка из программы «Звено», где виден принятый вес к перевозке, и вес вагона, прибывшего на станцию разгрузки, который разнится.

Позиция ответчика подтверждается и справкой бухгалтера по реализации ООО «Втормет» ФИО8, в которой содержится просьба сделать сортировку черного лома от 06.11.2023 года для инвентаризации /том 4, л.д.58-59/.

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 15.01.2024 года, комиссия в составе: ФИО9, Науман Г.П., Юдина Е.В, провели служебное расследование по факту недостачи ТМЦ на промышленной площадке по адресу: <адрес>, на общую сумму 231 776, 94 руб., выявленной в ходе проведения инвентаризации в период с 07.11.2023 по 08.11.2023 года, и установили, что у Штеле А.А. в период между инвентаризациями имели место случаи хищений лома с вагонов в пути следования, о чем направлялись служебные записки в службу безопасности общества; в период с 01.08.2022 года физическую охрану объекта осуществляет ООО ЧОП «Сокол», в результате проведения проверки в действиях сотрудников ЧОП грубых нарушений несения службы по охране имущества Общества, не выявлено; в ходе анализа краж черного металла с полувагонов, отгруженных с промышленной площадке по адресу: <адрес>, установлено, что с 22 июня по 31 октября 2023 года, неизвестными лицами, в пути следования из 5 полувагонов совершено хищение 13,600 тн металла, возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комиссия пришла к выводу, что недостача на промышленной площадке по адресу: <адрес>, возникла по причине кражи лома с вагонов в пути следования, в связи с чем она не может быть отнесена на материально-ответственное лицо Штеле А.А. том 4, л.д.60-63/.

Тем не менее, приказом № 7/1 от 15.01.2024 года недостача в сумме 231 776 рублей 94 копейки, выявленная на промышленной площадке, отнесена на материально-ответственное лицо Штеле А.А. /том 1, л.д.106/.

Штеле А.А. с приказом ознакомлен 04.03.2024 года, и указал, что он с ним не согласен.

Исходя из расписки от 08.11.2023 года, претензий со стороны материально-ответственного лица Штеле А.А. к порядку проведения инвентаризации не имелось /том 1, л.д.53/.

Но из позиции ответчика следует, что указанную расписку он писал в день перевеса металла, и претензий к работе комиссии у него, действительно, не было, поскольку все товарно-материальные ценности проверялись в его присутствии, но подсчитывали всё позднее, и в приказе он отразил своё несогласие.

Служебными записками от 17.07.2023 года, 21.08.2023 года, 14.09.2023 года, 11.10.2023 года, 12.10.2023 года подтверждается, что Штеле А.А. доводил до сведения заместителя начальника директора по безопасности ООО «Втормет» Юдина Е.В. о фактах выемки лома в вагонах, просил провести расследование, и просил учесть факт недогруза при проведении инвентаризации /том 1, л.д. 63, 68, 73, 77, 78, 81, 85/.

Должностные лица службы безопасности обращались с заявлениями в правоохранительные органы по факту кражи металла, что подтверждено соответствующими заявлениями.

Отсутствие результата расследования по фактам, указанным в заявлениях, не является доказательством вины ответчика в недостаче металла.

Представленное суду особое мнение главного бухгалтера ООО «Втормет» Науман Г.П. от 15.01.2024 года, не опровергает выводы комиссии, поскольку главный бухгалтер в особом мнении говорит лишь о том, что списать недостачу лома 12А невозможно по основаниям обращения в правоохранительные органы, так как в заявлении указан другой вид лома.

Кроме того, работодатель просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного недостачей ТМЦ, в сумме 231 776 рублей 94 копейки, т.е. за весь лом, а не только за лом 12А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт образования недостачи по вине ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» в удовлетворении исковых требований о взыскании со Штеле Артема Андреевича ущерба в размере 231 776 рублей 94 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник определения подшит в дело № 2-3057/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Определение не вступило в законную силу 20.10.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина