Решение по делу № 2-16732/2016 от 23.05.2016

К делу №2-16732/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                                Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                        Медоевой Е.Н.

при секретаре                            Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой Е. И. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к дополнительному офису «Черемушки» в городе Краснодаре филиала Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика – дополнительный офис «Черемушки» в городе Краснодаре филиала Банка ВТБ 24 (ПАО) надлежащим – Банка «ВТБ 24» (ПАО).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Е.И. и Банком «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 345 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,1% годовых.

При выдаче кредита Банк подключил истца к программам страхования, а именно программе «Лайф+» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ., где сумма страхового взноса составила 45 000 рублей, включенная в сумму кредита, и программе «Управляй здоровьем» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ., где сумма страхового взноса составила 5 000 рублей, оплаченная истцом из личных денежным средств. Условия о соответствующих видах страхования включены в типовую форму заявки, которую обязан заполнить заемщик, желающий получить кредит, что свидетельствует об обязательности условий для заемщика. Таким образом, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договоров страхования по условиям Банка, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора. В целях рефинансирования кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, истцом заключен с АО «Газпромбанк» кредитный договор №-ПБ/2/15 от 05.11.2015г. на сумму 310 098,31 рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев. При таких обстоятельствах, оплата страхового взноса за присоединение к программам страхования, а именно оплата страхового взноса в сумме 45 000 рублей при оплате 25,1% годовых является заведомо невыгодным для Заемщика условием. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оплаченных по программах страхования, до настоящего времени не исполнена. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаченных страховых премии в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 106,60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченные проценты в размере 11 268,75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при удовлетворении в полном объёме или частично заявленных требований взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497,30 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание Сидорова Е.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), действующий по доверенности ФИО4, не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Е.И. и Банком «ВТБ 24» (ПАО) заключен кредитный договор №, состоящий из Согласия на кредит и Правил кредитования, на предоставление ответчику кредита в размере 345 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,1% годовых.

Истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу денежные средства.

Согласно п. 20 Согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условии).

Как усматривается из материалов дела, Банком предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни, трудоспособности по кредиту заемщику, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе, о чем свидетельствует подписанное собственноручно истцом заявление на подключение Программы добровольного страхования.

Так, при выдаче кредита Банк подключил истца к программе «Лайф+» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ., где сумма страхового взноса составила 45 000 рублей, включенная в сумму кредита, и программе «Управляй здоровьем» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ., где сумма страхового взноса составила 5 000 рублей.

Согласно п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», Страхователь, вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователем от Договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Истец считает, что оплата страхового взноса за присоединение к программам страхования, а именно оплата страхового взноса в сумме 45 000 рублей при оплате 25,1% годовых является заведомо невыгодным для Заемщика условием. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оплаченных по программах страхования, до настоящего времени не исполнена. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни, трудоспособности по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.

В случае принятия заемщиком решения об участии в Программе, он подписывает заявление на включение в число участников Программы. Заемщик имеет возможность самостоятельно выразить свое согласие на подключение к Программе, собственноручно подписав Заявление, либо отказаться от подписания, выразив несогласие на подключение к Программе.

Как усматривается из материалов дела, заявление на включение в число участников Программы добровольного страхования подписано истцом собственноручно.

Срок страхования в отношении каждого застрахованного начинается с даты подписания им кредитного договора/со следующей даты платежа по кредиту в соответствии с графиком платежей при подключении к Программе на этапе действующего кредитного договора, но не ранее даты подписания им Заявления.

Страхователем в рамках Программы выступает Банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики Банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному Банком договору страхования.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что банк отказал бы истцу в предоставлении кредита без подключения к программе коллективного страхования, а также не доказал наличие какого-либо принуждения в заключении договора страхования.

Кроме того, Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, в случае если заемщик изъявляет на то желание, подключает к программе коллективного страхования.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне Банка.

Таким образом, незаконность действий Банка по перечислению страхового взноса по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

При выдаче кредита между Сидоровой Е.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по Программе «Лайф+» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ., где сумма страхового взноса составила 45 000 рублей. Банком по поручению истца осуществлен перевод страховой премии в Страховую компанию.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ истец - это лицо, в защиту прав и законных интересов которого возбуждено гражданское дело. Ответчик - это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.

Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности, а предоставил лишь кредит, в том числе на уплату страховой премии. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к Банку в рамках данного спора.

Учитывая, что страховая премия банком не взималась, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, исковые требования в части возврата страховой премии по договору страхования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору.

Оспариваемый договор страхования Страховой компанией исполнен, услуги по страхованию предоставлены, таким образом, сроки выполнения работ (услуг) страховщиком не нарушались.

Поскольку в данном случае требования истца о возврате уплаченной суммы страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительным заключенного потребителем банковских услуг условия договора об оплате комиссии, суд применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае, предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Поскольку нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, вывод истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, является ошибочным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кредитный договор заключался по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, однозначной вины ответчика, который при заключении договора руководствовался выбором клиента по страхованию жизни и здоровья, в данном случае не усматривается, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Сидоровой Е.И. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сидоровой Е. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.