Решение по делу № 2-1856/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1856/2022

УИД 29RS0023-01-2022-000883-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2011 года между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключен договор ....., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 15 % годовых до 24.11.2014, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 81 966 руб. 66 коп. 05 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником АКБ Банк Москвы, заключил договор уступки права требования с ООО «Филберт». С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 659 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2011 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ....., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 24 ноября 2014 года, под 15 % годовых.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика на основании его заявления.

14 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу АО «БС Банк» – в настоящее время Банк ВТБ (ПАО).

На основании договора уступки прав (требований) ....., заключенного 05 декабря 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе, по заключенному с ответчиком договору.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на 05.12.2019 образовалась задолженность в размере 81 966 руб. 66 коп, в связи с чем истец направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке и полном досрочном погашении задолженности сроком до 02 марта 2020 года.

Требование ответчиком не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года судебный приказ от 07 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины отменен.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств и погашения задолженности ФИО1 не представлено. Оснований для освобождения от взыскания задолженности по кредиту не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 неправомерно не возвратил полученную по договору кредитования денежную сумму, в связи с чем сумма задолженности в размере 81 966 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2011 года ..... в размере 81 966 руб. 66 коп., включая сумму основного долга в размере 44 015 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 573 руб. 42 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 35 377 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 руб., всего взыскать 84 625 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года