Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-192/2019 от 17.05.2019

Гражданское дело №2-235/2019

24RS0001-01-2019-000259-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г.                                                                                                   п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фёдорову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Фёдорова А.А. убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере 90250,00 рублей, распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ, мотивировав свои требования тем, что 26.06.2016 Фёдоров А.А. управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло к причинению тяжкого вреда здоровью человека. Указанное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, не предприняв мер для снижения скорости Федоров А.А. совершил наезд на Галеев Р.С. В виду того, что на момент происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0710620249), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 90250,00 рублей. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фёдоров А.А. в судебное заседание не явился, в адрес последнего, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Галеев Р.С., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанного выше, а также ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приговора Абанского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года следует, что 26 июня 2016 года около 23 часов 40 минут Фёдоров А.А. в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №, принадлежащем МВВ, следовал по <адрес> Абанского района Красноярского края, в сторону числового увеличения. Нарушая п. 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), Фёдоров А.А. двигался в населенном пункте <адрес> со скоростью около 80 км\ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения. Подъезжая к дому № <адрес>, Фёдоров А.А. увидел стоящий на его полосе движения автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак № с включенной аварийной сигнализацией, но в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего Фёдоров А.А., двигаясь по своей полосе движения, совершил наезд на Галеев Р.С., стоящего около автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак №. Таким образом, Фёдоров А.А. причинил Галеев Р.С., согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 193 от 29.09.2016 года, повреждения в виде: <данные изъяты>, характеризующим квалификационный признак: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Фёдоровым А.А. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором Фёдоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Галеев Р.С. причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ответчика Фёдорова А.А.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения потерпевшему Фёдорову А.А. тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.06.2016 по вине ответчика Фёдорова А.А., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки ВАЗ 2107, регистрационный знак № является МВВ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0710620249 с 24.09.2015 по 23.09.2016.

Ответчик Фёдоров А.А. не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Потерпевший Галеев Р.С. 29.12.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2016, с предоставлением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью №0016962620-001 от 16.09.2019, экспертное заключение по убытку №0016962620 от 16.01.2019 по полису ЕЕЕ 0710620249 и принято решение о выплате ГИС (представителю по доверенности Галеев Р.С.) страхового возмещения в размере 90250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №130 от 22.01.2019.

Принимая во внимание указанное выше, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью Галеев Р.С., подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении него, то в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии. Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 90250,00 рублей подтверждается платежным поручением. Водитель Фёдоров А.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ВАЗ 2107, регистрационный знак №, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» регрессные требования истца как страховщика к ответчику как лицу, не включенному в договор страхования, о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 90250,00 рублей заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче данного искового заявления уплачена госпошлина в размере 2907,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Федорову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Фёдорова А. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение убытков в порядке регресса в размере 90250,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907,50 рублей, а всего 93157,50 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья