Решение по делу № 33-1993/2020 от 15.09.2020

Председательствующий: Буцких О.А.

УИД 19RS0011-01-2020-000075-44

Дело № 33-1993/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дъяченко О.М. на решение Усть-Абаканского районного суда от 21 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Шишлянникова А.В. к Дъяченко О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения Дъяченко О.М. и его представителя Киреевой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шишлянникова А.В. - Ведерникова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шишлянников А.В. обратился в суд с иском к Дъяченко О.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор займа, по которому передал Дъяченко О.М. в долг денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Дъяченко О.М. предъявил встречный иск к Шишлянникову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав в его обоснование на то, что с Шишлянниковым А.В. не знаком, договор займа с ним не заключался, обязательства по возврату долга на себя не брал, денежные средства в сумме 500 000 руб. не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, где работал машинистом бульдозера в ООО «Сорский ферромолибденовый завод» от индивидуального предпринимателя ФИО1 и проживал в профилактории «<данные изъяты>». Домой в этот период времени не приезжал, что могут подтвердить свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно детализации услуг сотовой связи ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне Шишлянников А.В. не звонил, встречу не назначал, что свидетельствует о том, что денежные средства фактически ему не передавались, договор займа не заключался.

В судебном заседании истец Шишлянников А.В. и его представитель Ведерников В.В. поддержали в полном объеме первоначальные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Дъяченко О.М. и его представитель Киреева И.Н. первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шишлянникова А.В. удовлетворил. Взыскал в его пользу с Дъяченко О.М. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Дъяченко О.М. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Дъяченко О.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Усть-Абаканского районного суда от 21 июля 2020 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что его позиция не получила должной правовой оценки судом первой инстанции. Указывает на обязательное наличие подписи Шишлянникова А.В. в договоре займа, являющегося двусторонним договором. Настаивает на отсутствие у него объективной возможности заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, в виду нахождения на работе. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, подтвердивших что в период нахождения в командировке он домой не приезжал. Суд, положив в основу решения договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценки противоречию в нем информации о месте заключения договора. Критикует выводы суда первой инстанции о том, что имел возможность заблаговременно в личной беседе с ФИО6 договориться о встрече по месту жительства и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехать для заключения договора займа, после чего вернуться в <адрес>. Судом первой инстанции ошибочно в решении указано на подтверждение им принадлежности ему подписи в спорном договоре займа. Он в состоявшемся 2 марта 2020 года судебном заседании давал пояснения о том, что она похожа на его подпись. Полагает, что суд первой инстанции незаконно без получения истребованных у индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявленному им ходатайству документов, связанных с его трудовой деятельностью, продолжил рассматривать гражданское дело. Поведение Шишлянникова А.В., не являвшегося в суд для дачи объяснений, не представившего доказательств наличия на то уважительных причин, суду надлежало признать недобросовестным, отказать в защите его прав. Подчеркивает, что из объяснений Шишлянникова А.В., имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не располагает сведениями о дате заключения договора займа. Доказательства наличия у истца денежных средств в размере 500 000 руб. не представлены. Обращает внимание, что до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны не были знакомы, до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежную сумму в размере 500 000 руб. не смог бы, исходя из уровня его дохода, наличия на иждивении супруги и двоих детей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шишлянникова А.В. - Ведерников В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дъяченко О.М., его представитель Киреева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Шишлянникова А.В. – Ведерников В.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав ответчика по первоначальному иску Дъяченко О.М., представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников А.В. передал Дъяченко О.М. денежные средства в размере 500 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты по ставке 19,9% годовых.

Сумма займа получена заемщиком полностью при заключении обозначенной сделки, претензий к Шишлянникову А.В. по данному факту он не имел, что подтверждается распиской, которую содержит договор займа.

Дъяченко О.М. в ходе судебного разбирательства даны пояснения о схожести подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью. Он допускал, что мог проставить ее в нем при подписании документов относительно трудоустройства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно, исходя из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Дъяченко О.М., а доказательств обратному не представлено, пришел к выводу о заключении договора займа, передачи Шишлянниковым А.В. Дъяченко О.М. денежных средств, а потому необходимости взыскания в пользу Шишлянникова А.В. денежных средств в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не содержит подпись займодавца Шишлянникова А.В., не влияет на выводы суда, поскольку наличие расписки, достаточно для подтверждения заключения договора займа.

Утверждению Дъяченко О.М. о том, что он не имел объективной возможности заключить договор займа в указанную истцом дату, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеется, в виду отсутствия у ответчика допустимых и достоверных доказательств.

Указание в договоре займа на иное место заключения договора не опровергает выводы суда о наличии между сторонами заемных отношений.

Довод ответчика по первоначальному иску Дъяченко О.М. о том, что поставил свою подпись в договоре займа при подписании документов относительно трудоустройства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств отсутствия правоотношений по договору займа не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Дъяченко О.М., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении, не опровергают его выводов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств с целью получения иного по содержанию судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 21 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дъяченко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                                       В.А. Музалевский

                                                                                                     А.П. Немежиков