Решение по делу № 2-3129/2017 от 29.05.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Климовой М.Д.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Т. С., Харчевой Е. С. к Грачеву А. С., Грачеву И. Д., Грачевой Л. И., Грачеву Д. А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец Игнатова Т. С., Харчева Е. С. обратились в суд с иском к Грачеву А. С., Грачеву И. Д., Грачевой Л. И., Грачеву Д. А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Игнатова Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху, на 7-м этаже дома. Стекавшей водой залиты и повреждены помещения в <адрес> 57. Жилая комната общей площадью 9,6 кв.м, жилая комната общей площадью 11,6 кв.м. Причиной залива квартиры явилось то, что в <адрес> день залива проводились ремонтные работы, а именно устройство цементной стяжки пола с использованием бетономешалки. Сумма причиненного Игнатовой Т.С. материального ущерба, согласно произведенной оценки составляет 78 561 рубль 38 копеек. Ущерб был также причинен Харчевой Е.С. проживающей вместе с истцом в поврежденной квартире, поскольку Харчева Е.М. понесла расходы по стоимости материалов для проведения ремонта в поврежденной квартире. Сумма ущерба составила 8 588 рублей. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчики отказались. На основании изложенного истце просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Игнатовой Т. С. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 78 561 рубль 38 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 8 588 рублей в пользу Харчевой Е. С.. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Игнатовой Т. С. сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 27 113 рублей 21 копейка. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Харчевой Е. С. сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 2963 рубля 90 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Игнатовой Т. С. сумму за юридические услуги в размере 25 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Харчевой Е. С. сумму в размере 10 000 рублей за юридические услуги. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Игнатовой Т. С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Харчевой Е. С. 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Игнатовой Т. С. уплаченную государственную пошлину в сумме 3 313 рублей 50 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Харчевой Е. С. уплаченную государственную пошлину в сумме 462 рубля 08 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Игнатовой Т. С. 3 100 рублей за нотариальные услуги заверения доверенности. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Харчевой Е. С. 1 400 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Надешева В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рапопорт Д.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что в данном случае истцом представлен акт который является недопустимым доказательством, из данного акта не даты залива, не участия стороны, не причинно следственной связи нет. Нет никакой связи и виновными действиями со стороны ответчика. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что Игнатова Т.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.10 ).

Ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.52)

<дата> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>

Из представленного в материалы дела акта следует, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Установлено, что в <адрес> проводились ремонтные работы, по информации жителей в одной из комнат работала бетономешалка ( л.д. 11).

В ходе осмотра квартиры после залива было установлено, что в комнате площадью 11,7 кв.м потолок водоэмульсионная краска имеет место следу протечки по рустам на площади 0,7 кв.м и отдельными местами образовались трещины, комната площадью 9,7 кв.м потолок водоэмульсионная краска, образовались трещины.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту Автономная некоммерческая организация « Московская областная лаборатория судебных экспертиз». Согласно Отчету № от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба, рыночная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, составляет 87 149 рублей ( л.д. 31-51).

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Радиус» ( л.д. 97-99).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что давность, механизм образования повреждений, а также причины залива определяется методом визуального осмотра, инструментального исследования, либо при отсутствии такой возможности по актам осмотра, приобщенным к материалам дела. В акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> указывается, что причиной залива является устройство цементной стяжки пола с использованием бетономешалки». По результатам осмотра <адрес> экспертом установлено, что в комнатах 9,7 кв.м., и 11,7 кв.м. на потолке видны подтеки, желтые пятна, трещины, фрагментарное отслоение окрасочного слоя. Указанные повреждения вероятно образовались в результате воздействия влаги.

В результате проведенных расчетов определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> которая составляет 33 449,45 рублей ( л.д. 103 – 116).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленный судом вопрос.

    При этом суд не может согласится с утверждением, представителя истцов, что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду ими не представлено доказательств заинтересованности эксперта в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, сторонами суду предъявлено не было, в связи с чем стороне истца было отказано в проведении повторной экспертизы.

В обоснование своей позиции стороной истцов представлено строительно-техничекое заключение составленное ООО «Град-Эксперт»

Между тем, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от <дата> N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не может, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 33 449,45 рубля в счет возмещения ущерба причиненного заливом.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба суд исходит из того, что в ходе производства по делу было достоверно установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры состоял в причинной связи с виновными действиями ответчиков, не выполнивших надлежащим образом обязанность собственника по содержанию принадлежащего им имущества – <адрес> по адресу <адрес>

Доводы представителя Грачева Д.А. о том, что, что залив квартиры истца имел место в результате ранее произошедшего залива из квартиры находящейся выше квартиры ответчиков, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, данных о том, что такой залив имел место суду не представлено, при проведении судебной экспертизы эксперт такие обстоятельства не установил.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от <дата> N 581-О-О, от <дата> N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил, именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Однако, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, в данном случае последние обязаны нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу Игнатовой Т.С. причиненных в результате залива убытков соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру.

Не подлежат удовлетворению требования Харчевой Е.С. о взыскании убытков связанных с со сборкой\ разборкой мебели, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, того факта, что в результате залива была повреждена мебель, а так же того факта, что при проведении ремонтных работ, необходима именно разборка принадлежащей ей мебели.

При этом не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истцов о взыскании денежных сумм основаны на обстоятельствах причинения им вреда действиями ответчиков. Вместе с тем, до вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в денежном выражении и при отсутствии соглашения сторон, предусматривающего обязанность выплатить денежное возмещение, денежного обязательства по уплате определенных сумм между сторонами не имеется.

П. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Так же не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    В связи с чем с ответчиков в пользу Игнатовой Т.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования Харчевой Е.С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования Игнатовой Т.С. и Харчевой Е.С. о взыскании с ответчиков расходов за нотариальные услуги по оформлению нотариальной доверенности поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     На подлежат удовлетворению требования Харчевой Е.С. о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд пришел к выводу об отказе ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования Игнатовой Т.С., суд исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен сособственниками <адрес>, где собственником 1\5 доли является несовершеннолетний Грачев И.Д. ( не доспигший 14-летнего возраста), в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен его законным представителем – отцом Грачевым Д.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Игнатовой Т. С., Харчевой Е. С. к Грачеву А. С., Грачеву И. Д., Грачевой Л. И., Грачеву Д. А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева А. С. в пользу Игнатовой Т. С. 6 689,89 руб., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, и 241 руб в счет оплаты государственной пошлины

Взыскать с Грачевой Л. И. it пользу Игнатовой Т. С. 6 689,89 руб., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и 241 руб в ест оплаты государственной пошлины

Взыскать с Грачева Д. А. в пользу Игнатовой Т. С. 20 069,67руб., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры и 722 руб. в сет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Игнатовой Т. С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в размере свыше установленном судом, а так же в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать

В удовлетворении требований Харчевой Е. С. к Грачеву А. С., Грачеву И. Д., Грачевой Л. И., Грачеву Д. А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме – <дата>

Судья: