Решение по делу № 2-2956/2019 от 12.04.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца Нор И.В., представителя УФССП РФ по НСО, ФССП России               Карбань В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нор И. В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с РФ в лице УФССП РФ по НСО за счет казны РФ убытки в размере 11 572 476 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу Нор И.В. долга по договору займа в сумме 11 572 476 рублей 71 копейка, взыскателю выдан исполнительный лист серия №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в ОСП по <адрес>. Из ИФНС России ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя поступила информация о том, что в отношении должника открыты счета в нескольких банках, в том числе, в АО КБ «Форбанк». Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено в АО «ФорБанк» только ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства уже были сняты с расчетного счета должника. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец понес указанные убытки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков – УФССП РФ по НСО, ФССП России Карбань В.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал, указав, что ранее в обоснование иска он указывал на то, что судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация о наличии счетов должника, что повлекло причинение ему убытков. В настоящем судебном заседании основанием иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета, о котором было известно должностному лицу.

Третье лицо – СПИ ОСП по <адрес> Меньшикова Е.В. была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Нор И. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по <адрес> о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов указанного дела, Нор И.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП по <адрес> о взыскании убытков, в котором просит взыскать 11 572 476 рублей 71 копейка в счет возмещения убытка, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование иска Нор И.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу Нор И.В. решения, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем в ООО КБ «Взаимодействие», так как у должника - ООО «Стандарт» имелся расчетный счет и денежные средства на счете. Банк ООО КБ «Взаимодействие», получив исполнительный лист, не исполнил его. В связи с бездействием банка истец был вынужден истребовать исполнительный лист обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил исполнительный лист в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Меньшикова Е.В. возбудила исполнительное производство №-ИП. В тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО КБ «Взаимодействие», которое было передано истцом в банк ООО КБ «Взаимодействие», где оно было принято и зарегистрировано за номером №. Банк не исполнил указанное постановление судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по <адрес> Новоселова Е.Е. направила в банк ООО КБ «Взаимодействие» требование, в котором требовала в 7-дневный срок представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Стандарт». Банк ООО КБ «Взаимодействие» направил в ОСП по <адрес> ответ на указанное требование, в котором сообщил о том, что, в нарушение требований постановления судебного пристава-исполнителя Меньшиковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет должника в банке закрыт, а денежные средства перечислены на расчетный счет должника в Сибирском филиале АО «ФорБанк». В соответствии с представленными выписками по счету, остаток денежных средств на счете Должника в банке ООО КБ «Взаимодействие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день закрытия счета, составлял 6 566 408 рублей 85 копеек, то есть более половины от взыскиваемой суммы. Постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в Сибирском филиале АО «ФорБанк» направлено судебным приставом Меньшиковой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более, чем полгода после возбуждения исполнительного производства. СФ АО «ФорБанк» указанное постановление пристава не исполнил по причине отсутствия денежных средств на счете Должника и наличия приостановления по счету от налоговых органов. В соответствии с представленными банком СФ АО «ФорБанк» в ОСП по <адрес> выпиской по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств по счету Должника в банке СФ АО «ФорБанк» составил 14 872 623 рублей 07 копеек. Таким образом, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Меньшиковой Е.В. истцу причинены убытки.

Из текста решения суда и апелляционного определения по делу № следует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценивал доводы истца о бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Судами, в том числе, была дана оценка тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о розыске имущества должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в Калининском районном суде <адрес>, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имела объективной возможности осуществлять исполнительские действия. Также судом дана оценка доводам истца относительно того, что постановление об обращение взыскания на денежные средства должника в АО «ФорБанк» было направлено судебным приставом-исполнителем только спустя полгода после возбуждения исполнительного производства.

Анализируя представленное в материалы дела исковое заявление Нор И.В., а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету и тем же основаниям с теми же сторонами.

При этом суд отклоняет довод Нор И.В. относительно различий оснований между ранее поданным исковым заявлением и настоящим иском.

Так, под основанием иска рассматриваются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает. Значение имеют только факты юридические - обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношения, с которым связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Как следует из судебных актов, фактическим основанием ранее рассмотренного искового заявления Нор И.В. являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по несвоевременному обращению взыскания на счет должника, открытый в АО «ФорБанк».

Согласно представленным материалам дела, основанием настоящего искового заявления также является бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тождественности предмета исков, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит прекращению.

Довод истца относительно того, что ранее ему не было известно о том, что судебный пристав-исполнитель обладала информацией об открытом в АО «ФорБанк» счете еще в ДД.ММ.ГГГГ года не может служить основанием для признания того, что исковые заявления не являются тождественными, поскольку судом при рассмотрении дела №, в том числе, в апелляционной инстанции, исследовались материалы исполнительного производства и оценивались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку истцом заявлено требование, в отношении которого судом уже было вынесено решение, вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Нор И. В. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья                            Н.Н. Топчилова