Решение по делу № 33а-688/2021 от 21.12.2020

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33а-688/2021

(№33а-10937/2020)

25RS0013-01-2020-001800-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Гуцалова И.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрев административное дело по административному иску Беликовой Д.В. к администрации Партизанского городского округа Приморского края об оспаривании решения и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия,

установила:

Беликова Д.В. обратилась в суд административным исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Партизанского городского округа с заявлением об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с Федеральным законом №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением главы Партизанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении земельного участка. Отказ обоснован тем, что испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Полагает указанное постановление незаконным, поскольку испрашиваемый ею земельный участок не является земельным участком общего пользования или расположенным в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Территория, на которой находится земельный участок согласно публичной кадастровой карте, не является территорией общего пользования, границы данной территории как территории общего пользования не разграничены, на кадастровом учете не значатся, никаких земельных участков и территорий общего пользования на схеме не имеется, категория использования такого земельного участка как целевое назначение и разрешенное использование также не определены.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что испрашиваемый административным истцом земельный участок фактически является просекой ведущей к земельному участку, принадлежащему отцу административного истца – Беликову В.Н. Данную просеку проделал Беликов В.Н., однако он уже воспользовался своим правом на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 119-ФЗ. Установить сервитут не представляется возможным, поскольку это дорогостоящая процедура.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать, поскольку испрашиваемый им земельный участок, расположен на проезде к другим земельным участкам, лесному массиву, то есть является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Считает, что предоставление земельного участка нарушит права и интересы неопределенного круга лиц.

Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Беликова Д.В. обратилась в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование на основании Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 119 -ФЗ от 1 мая 2016 года).

Постановлением администрации Партизанского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Беликовой Д.В. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Из представленного в материалах дела скриншота публичной кадастровой карты с изображением испрашиваемого земельного участка следует, что земельный участок сформирован заявителем как проезд через лесной массив к земельному участку №. Данное обстоятельство подтвердил представитель административного истца в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Беликова Д.В. просила образовать и предоставить ей в безвозмездное пользование земельный участок фактически являющийся проселочной дорогой проходящей через лесной массив и которая является проездом к земельному участку №, пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка в безвозмездное пользование, поскольку предоставление земельного участка, который является проездом к другому земельному участку, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и согласуются с нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона (далее - гражданин), на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование на территории Дальневосточного федерального округа перечислены в статье 7 указанного Федерального закона, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование, в том числе, в случае если испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (пункт 22 статьи 7).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судом первой инстанции границы образуемого административным истцом земельного участка совпадают с территорией, являющейся проездом к принадлежащему третьему лицу земельного участка №. Данные выводы суда основаны представленных в материалы дела схеме размещения земельного участка, публичной кадастровой карте и подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности расположения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о неправомерности принятого административным ответчиком решения об отказе в предоставлении земельного участка административному истцу фактически являющегося проездом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи