Решение по делу № 8Г-7423/2021 [88-7721/2021] от 31.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7721/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     03 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0013-01-2019-003173-09 по иску Черепановой Жанны Александровны, Келлер Ольги Сергеевны к Пономаревой Анне Викторовне, Пономареву Илье Владимировичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Пономаревой А.В., Пономарева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова Ж.А., Келлер О.С. обратились в суд с иском к Пономаревой А.В., Пономареву И.В. об установлении частного сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Ж.В., Келлер О.С. и Черепанов А.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома по <адрес>

Ранее указанный земельный участок с 1993 года принадлежал Черепанову С.В., его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2016 году, однако проезда с дороги к указанному участку никогда не было, ввиду чего проезд к нему исторически организован через земельный участок ответчиков с кадастровым №, расположенный по <адрес> право на который с 2018 года принадлежало Еськовой С.П., перешедшее от Черепанова С.В., которым для проезда к земельному № на земельном участке № была отсыпана дорога и установлены ворота. Во внесудебном порядке ответчики отказались оформить сервитут на земельный участок №, что нарушает права истцов.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили суд установить бессрочно сервитут на земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес> для проезда на земельный участок с кадастровым № по <адрес> площадью 309 кв.м. в характерных точках границ, указанных в иске.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Черепановой Ж.А., Келлер О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым Черепановой Ж.А., Келлер О.С. бессрочно установлен платный частный сервитут площадью 309 кв.м, в каталоге координат по точкам: (точки координат) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> для проезда транспортных средств и прохода (обеспечения доступа) на земельный участок с кадастровым № по <адрес> с установлением платы за использование вышеуказанной части земельного участка, принадлежащего Пономаревой А.В., Пономареву И.В. и Пономаревой В.И., Пономаревой П.И., в размере 2 642 рубля в год.

В кассационной жалобе Пономаревой А.В., Пономарева И.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассаторы выражают несогласие с определенным судом вариантом установления сервитута. Указали на то, что судом апелляционной инстанции было принято решение при отсутствии доказательств, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Пономарева А.В., Пономарев И.В. и их представитель Сенчик Л.Д. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок № по <адрес>, площадью 1500 кв.м., поставлен на кадастровый учет 23 марта 1993 г., относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственниками земельного участка с 27 февраля 2018 г. в размере ? доли каждый являются: Черепанова Ж.А., Черепанов А.С., Келлер О.С. (наследники Черепанова С.В.), которому в 1993 году данный участок был предоставлен администрацией Никольского сельсовета личного подсобного хозяйства.

Земельный участок № площадью 4089 кв.м, по <адрес>, поставлен на кадастровый учет 21 мая 2003 г., относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С 13 сентября 2019 г. собственниками данного земельного участка являются Пономарев И.В., Пономарева А.В., и Пономарева В.И., Пономарева П.И.

Судом первой инстанции определением от 8 ноября 2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Кадастровый центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Кадастровый центр», в результате анализа сведений ЕГРН установлено, что земельный участок № граничит с земельными участками: с северной стороны - № с восточной стороны - с землями неразграниченной государственной собственности и с земельным участком №; с южной стороны - с земельным участком с кадастровым № и с земельным участком №; с западной стороны - с земельным участком с кадастровым №.

В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым № установлено, что участок частично огорожен по периметру неоднородным забором. На его территории расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Доступ к земельному участку по <адрес> через земельный участок с кадастровым № через ворота, установленные собственниками земельного участка с кадастровым №.

Иные доступы в виде проезда (прохода) через смежные земельные участки к исследуемому земельному участку с кадастровым № на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют.

Дополнительно проведен визуальный осмотр прилегающей территории земель неразграниченной государственной собственности с восточной стороны от земельного участка с кадастровым №. Со стороны улицы Енисейская также невозможно попасть на исследуемый земельный участок, так как фактические границы, выраженные в виде ограждения земельных участков с кадастровыми № и № не соответствуют сведениям о их границах, содержащихся в ЕГРН.

Экспертом указано, что территория земель неразграниченной государственной собственности заболоченная, выраженная в длительном стоянии грунтовых вод на глубине 0,5 м. С учетом неблагоприятных геологических процессов, обустройство проезда к земельному участку с кадастровым № невозможно без проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий и дополнительной инженерной подготовки заболоченной территории (вертикальная планировка, организация стока поверхностных вод, осушение территории), которые сложны и являются затратными.

Земельный участок с кадастровым № по <адрес> общей площадью 4089 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 21 мая 2003 г., огражден по периметру забором, имеет два въезда через ворота на территорию, используется по целевому назначению. В его границах расположены жилой дом и гараж. Жилой дом расположен от границы земельного участка на расстоянии 9,55 м.

Экспертом предложены два варианта установления сервитута. При нанесении границ сервитута площадью 309 кв.м, на границы земельного участка с кадастровым № возможно организовать проезд (проход) к земельному участку с кадастровым № в координатах, указанных в схеме границ сервитута на кадастровом плане территории (точки координат)

Сервитут площадью 309 кв.м, для проезда (прохода) является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников земельного участка №, так как доступ к земельному участку № будет осуществляться по кратчайшему пути вдоль имеющегося забора с северной стороны, по существующей и пригодной для проезда автомобильного транспорта полосе, с учетом того, что проезд является существующим и представляет собой грунтовую дорогу, ширина которой колеблется от 3,03 м. до 4,91 м., что позволяет осуществлять проезд легкового транспортного средства, необходимого для обслуживания жилого дома. Также будут соблюдены расстояния от основного строения (жилого дома) до границ проезда (прохода) - 5,31 м.

В результате установления сервитута для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым № площадь участка с кадастровым №, свободная от обременения, составит 3 780 кв.м., что достаточно для ведения личного подсобного хозяйства и позволит использовать земельный участок по его целевому назначению.

Экспертом также предложен дополнительный вариант установления сервитута для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым № шириной 3,5 м. вдоль северной границы земельного участка с кадастровым № Площадь сервитута составит 282 кв.м, в координатах: (точки координат)

В результате установления сервитута для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым № площадь участка с кадастровым №, свободная от обременения, составит 3 807 кв.м., что достаточно для ведения личного подсобного хозяйства и позволит использовать земельный участок по целевому назначению.

Иные варианты не рассматривались ввиду исторически сложившихся границ смежных земельных участков и заболоченности территории со стороны <адрес>

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сервитут может быть установлен исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. Однако, по делу установлено, что между земельными участками с кадастровыми № и № со стороны <адрес> имеется проезд шириной 5,42 м., который не используется истцами по причине установленного ограждения въезда с мест общего пользования, а также неудобного для подъезда ландшафта, в то время как проезд по участку ответчиков использовался истцами по договоренности с его предыдущим собственником и был обустроен истцами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для истцов отсутствует иной, кроме как установление спорного сервитута, способ обеспечения своих прав на использование земельного участка без необходимости несения финансовых расходов, несоразмерных стоимости самого принадлежащего им участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьёй 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, предложенный экспертами сервитут площадью 309 кв.м., который фактически существует, но не оформлен юридически, не слишком обременителен для ответчиков ввиду того, что проходит по кратчайшему пути вдоль имеющегося забора с северной стороны земельного участка с кадастровым № по существующей и пригодной для проезда автомобильного транспорта полосе, с учетом того, что этот проезд является существующим и представляет грунтовую дорогу, ширина которой колеблется от 3,03 м. до 4,91 м., что при общей площади земельного участка истцов равной около 40 соток и отдаленности от сервитута имеющихся на нем строений обеспечит разумный баланс интересов сторон спора, поскольку ограниченное вещное право обеспечит только необходимые нужды истцов и не создаст существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. К тому же, на въезде на земельный участок ответчиков уже существуют отдельные ранее установленные и запирающиеся ворота, которые используются именно для прохода и проезда истцов, а также помимо них имеются вторые ворота, используемые для этих целей ответчиками, что обеспечит фактическое использование истцами именно территории, ограниченной координатами установленного сервитута.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении размера платы за установление сервитута в соответствии с заключением эксперта в размере 2 642 рубля в год.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о возможности установления сервитута иным путём были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Так, вопреки доводам кассаторов об устройстве сервитута со стороны <адрес>, такая возможность без проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий и дополнительной инженерной подготовки заболоченной территории, являющихся сложными и затратными, отсутствует. Судом апелляционной инстанции обосновано было принято во внимание, что со стороны <адрес> невозможно попасть на исследуемый земельный участок истцов ввиду существующего ограждения земельных участков с кадастровыми № и №, а также потому, что территория земель неразграниченной государственной собственности заболоченная, выраженная в длительном стоянии грунтовых вод на глубине 0,5 метра, что нашло отражение в экспертном заключении.

Иные доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой А.В., Пономарева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи