Решение по делу № 33-18589/2014 от 12.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа                                    ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                                Касимовой З.Ш.,

                                Низамовой А.Р.,

при секретаре                        Ибрагимове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимгареева У.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

отказать Салимгарееву У.Ф. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании в его пользу ... рублей в счет возмещения принятого в городскую казну уличного водопровода.

Заслушав доклад судьи Касимовой З.Ш., судебная коллегия

установила:

Салимгареев У.Ф. обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации ГО г.Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что в ... построил дом по адресу ... в этом же месяце начал монтажные работы по проекту и укладке трубопровода для наружного водоснабжения дома, протяженность которого составила 76 метров. Поскольку дом был построен в новом микрорайоне города, трубопровод для подачи воды поблизости отсутствовал, в связи чем, он обратился к владельцам ... с просьбой о подключении к их водопроводу, за что заплатил им ... рублей. В ... построил водопровод для себя и пользовался им в течение ... лет. Примерно в ... пользуясь его отсутствием, владелец ... Х.А.Б. без соответствующей документации и согласования с истцом врезал свой водопровод для снабжения водой ... и ... по ..., а также иных домов на этой улице. МУП «Водоканал» в свою очередь дал разрешение на врезку водопровода Х.А.Б. и транспортировку воды вновь подключенным потребителям, заключив с ними договора на потребление воды и включив в число абонентов. Таким образом, водопровод истца автоматически был включен в городскую инженерную инфраструктуру.

В заявлении истец также отмечает, что неоднократно обращался в МУП «Водоканал», чтобы данный участок водопровода был принят на баланс города, однако каждый раз получал отказ. ... Администрацией ГО г.Октябрьский Республики Башкортостан принято Постановление №... «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Октябрьсккоммунводоканал», в котором сказано: «Принять в казну ГО г.Октябрьский Республики Башкортостан от Салимгареева У.Ф. уличный водопровод по ... до жилого ... диаметром 76x4 мм, протяженностью 76 м», но в постановлении не разрешен порядок возмещения ему расходов в сумме ... рублей за строительство данного отрезка водопровода.

На основании изложенного, Салимгареев У.Ф. просил взыскать с Администрации ГО г.Октябрьский Республики Башкортостан в его пользу ... рублей в счет возмещения принятого в городскую казну водопровода, из городской казны г.Октябрьский.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Салимгареев У.Ф., просит отменить решение, ввиду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в период строительства им водопровода чеки и договора не давали покупателям.

Выслушав Салимгареева У.Ф. и представителя Администрации ГО г.Октябрьский Республики Башкортостан Н.Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что в ... Салимгареевым У.Ф. был сооружен и подключен к дому №... по ... водопровод диаметром 76x4 мм, протяженностью 76 м для обеспечения водой в собственных нуждах. Локальным сметным расчетом №..., составленным в ценах по состоянию на ..., подтверждаются расходы Салимгареева У.Ф. на возведение этого водопровода в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения Администрацией ГО г.Октябрьский не усматривается, поскольку в ... Салимгареевым У.Ф. спорный водопровод был построен в целях личного потребления воды, истец пользовался им с ... и продолжает пользоваться. Помимо него данным водопроводом все это время пользовались и владельцы соседних домов, которые подключились к водопроводу без его согласия. Кроме того, спорный водопровод по просьбе Салимгареева У.Ф. был принят в казну ГО г.Октябрьский Республики Башкортостан на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Салимгарева У.Ф.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимгареева У.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.А. Ткачева

Судьи                                    З.Ш. Касимова

                                    А.Р. Низамова

Справка: судья ...