Решение по делу № 33-9581/2022 от 01.09.2022

Судья- Степанова М.В.

Дело № 33 – 9581\2022 ( № 2-1231\2022)

УИД 59RS0008-01-2022-000755-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2022 года дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Зокировой Ольге Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Зокировой Ольги Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика Зокировой О.Н., ее представителя – Заякиной О.Н., представителя истца – Густокашиной М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Зокировой Ольге Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 38588,22 рубля. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Садартинова М.А., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 20 474 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114,22 рубля. Удовлетворяя требования истца, суд установил, что 17.07.2019 в Отделении судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Пермскому району) судебным приставом-исполнителем Мавлютовой О.Н. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Садартинова М.А. о взыскании земельного налога в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в размере 65 881,76 рублей. 27.06.2019 должник Садартинов М.А. оплатил задолженность в размере 65471 рублей. 22.08.2019 в ОСП по Пермскому району от должника поступило сообщение о погашении долга на указанную сумму. 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Зокировой О.Н. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в соответствии с которым 23.12.2019 Садартинову М.А. отказано в выезде за границу. 23.12.2019 должником был оплачен остаток долга в размере 430,76 рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем Зокировой О.Н. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 14.01.2020 Садартинов М.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми за взысканием ущерба в размере 61422 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 12000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины, в размере 2 403 рублей. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2020 исковое заявление Садартинова М.А. удовлетворено в части требований. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 38 588,22 рублей. Платежным поручением № 247969 от 25.02.2021 Садартинову М.А. перечислены присужденные судом денежные средства в размере 38588,22 рублей. По результатам проверки установлено незаконное вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зокировой О.Н., повлекшее ущерб, причиненный Казне Российской Федерации в лице ФССП России. В связи с чем, истец просил взыскать с Зокировой О.Н. сумму ущерба в размере 38588,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Третье лицо ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по заявленным истцом требованиям не представил.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года постановлено: исковое заявление Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Зокировой Ольге Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в части требований.

Взыскать с Зокировой Ольги Николаевныв пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 30474 (тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

В остальной части заявленные Федеральной службы судебных приставов требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зокировой Ольги Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 22 копейки.

Ответчик Зокирова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Выражая несогласие с постановленным по настоящему делу решением суда, ответчик полагает, что судом неверно применены положения ст.61 ГПК РФ. Со ссылкой на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.06.2020 ответчик указывает, что только совокупность действий должностных лиц УФССП России по Пермскому краю и ОСП по Пермскому району послужила основанием для взыскания в пользу Садартдинова М.А. ущерба с казны РФ. По мнению ответчика, виновным в вынесении незаконного постановления должен быть признан руководитель ОСП, которым утверждено постановление об ограничении выезда гражданина. При проведении проверки УФССП по Пермскому краю не проверены обстоятельства поступления чека в ОСП, передачи его судебному приставу-исполнителю. При рассмотрении дела по иску Садартдинова М.А. вина Зокировой О.Н. не устанавливалась, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом также не установлена. Ответчик настаивает на том, что сведений об оплате задолженности должником она не получала, чек ей не передавался, поскольку согласно карточке, отметок о передаче конечному исполнителю не имеется. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Вина иных сотрудников подразделения не устанавливалась. В целом ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Зокировой О.Н., ее представителя – Заякиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Густокашиной М.С., возражавшей против отмены решения суда, а также представившей возражения по доводам апелляционной жалобы, исследовав дополнительное истребованные от ответчика документы, приобщив их к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Зокирова О.Н. (ранее до заключения брака Мавлютова) с 06.03.2019 по 31.05.2020 занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, с 01.06.2020 по 13.08.2021 занимала должность сотрудника органов принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 22).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2020, вступившим в законную силу 31.07.2020, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу Садартинова М.А. взысканы убытки в размере 20 474 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114,22 рублей (л.д. 14-21).

При этом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, с участием Зокировой О.Н., было установлено, что 17.07.2019 на основании исполнительного документа серии ФС № **, выданного 28.06.2019 по административному делу № 2а-130/2019 от 19.02.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Мавлютовой О.Н. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с должника Садартинова М.А. недоимки по земельному налогу в размере 65881,76 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому району г.Перми.

27.06.2019 в соответствии с чеком-ордером № 6984 Садартинов М.А. уплатил налоговый платеж в размере 65 471 рубля. В качестве получателя указан: УФК по Пермскому краю Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю (л.д. 39, 93 дела № 2-1095/2020 Индустриального районного суда г. Перми).

Копии чека-ордера направлены Садартиновым М.А. в адрес ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю посредством электронного документооборота через сайт ФССП России, что подтверждается ответами, направленными на электронную почту Садартинова М.А. из УФССП России по Пермскому краю от 16.08.2019, 20.08.2019, 27.08.2019.

10.09.2019 согласно сообщению (уведомлению) с ответом № ** от УФССП России по Пермскому краю платежные документы по исполнительному листу ФС № ** от 28.06.2019 в отношении Садартинова М.А. переданы судебному приставу-исполнителю.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем Зокировой О.Н. вынесено постановление о временном ограничении должника в праве выезда из Российской Федерации.

23.12.2019 Садартинову М.А. отказано в выезде за границу в аэропорту Большое Савино на основании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 06.12.2019, что подтверждено уведомлением от 23.12.2019, которое выдано истцу в пункте пропуска «Пермь» (Большое Савино).

Удовлетворяя исковые требования Садартинова М.А., суд пришел к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации принято ответчиком незаконно, так как на 06.12.2019 оснований, предусмотренных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не имелось, поскольку размер задолженности по исполнительному производству не превышал 10000 рублей. Исполнительное производство возбуждено 17.07.2019, в то время как истцом до возбуждения исполнительного производства (27.06.2019) добровольно уплачена сумма основного долга - 65471 рубль, таким образом, на момент вынесения постановления об ограничении на выезд размер задолженности истца составлял 410,76 рублей.

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.06.2020 ФССП России исполнено, взысканная по решению суда сумма в размере 38 588,22 рублей перечислена Садартинову М.А. на основании платежного поручения № 247969 от 25.02.2021 (л.д.10).

В соответствии с приказом Врио руководителя УФССП России по Пермскому краю № 20 от 18.01.2022 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» образована комиссия для проведения проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ в отношении Зокировой О.Н., по результатам которой составлено заключение от 17.02.2022.

Как следует из приведенного заключения от 17.02.2022, комиссией установлено, что незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зокировой О.Н. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Зокирова О.Н. 22.06.2020 принимала участие в судебном заседании по делу № 2-1095/2020, привлечена судом в качестве третьего лица, что также свидетельствует об осведомленности Зокировой О.Н. о том, что ее незаконные действия, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации явились основанием для удовлетворения требований Садартинова М.А. о взыскании с Российской Федерации убытков. Также согласно кадровой справке, 06.12.2019 (дата вынесения постановления пенном ограничении должника на выезд из Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель Зокирова О.Н. находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, усматривается вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Зокировой О.Н. в причинении ущерба Казне Российской Федерации (л.д. 12-13).

В адрес Зокировой О.Н. 21.01.2022 направлено предложение от 17.01.2022 о предоставлении объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из акта от 21.02.2022, письменное объяснение Зокировой О.Н. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность сторон, а также ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФССП России, предъявленных к Зокировой О.Н. в порядке регресса, взыскав сумму ущерба 30474 рубля ( в пределах среднего заработка), за исключением суммы судебных расходов, которые были взысканы с истца решением Индустриального районного суда г.Перми по делу № 2-1095\2020.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 названного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 названного Постановления Пленума разъяснено что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, принимая во внимание установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.06.2020 с позиции преюдициальности для настоящего спора, судебная коллегия полагает, что выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшему ущербу у Садартинова М.А. привела совокупность действий должностных лиц УФССП России по Пермскому краю и ОСП по Пермскому району, следует указать, что из мотивированной части решения Индустриального районного суда г.Перми от 22.06.2020 года следует, что суд отклонил позицию третьего лица Зокировой О.Н. о том, что на момент принятия постановления о временном ограничении на выезд у нее отсутствовали сведения о погашении истцом основной задолженности, поскольку в материалах дела имеется сообщение ( уведомление) с ответом № ** от УФССП по Пермскому краю, согласно которому платежные документы по исполнительному производству по исполнительному листу ФС № ** от 28.06.2019 в отношении Садартинова М.А. переданы судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела представлен скриншот исполнительного производства в программе АИС ФССП России (л.д.113, 114), из которого следует, что заместитель начальника ОСП направил ответчику Зокировой О.Н. 22.08.2019 информацию о сообщении Садартинова М.А. о погашении задолженности. При этом, в тексте сообщения для Зокировой О.Н. обращается внимание на необходимость закрытия исполнительного листа от 28.06.2019 № ФС № ** в связи с оплатой земельного налога.

В соответствии с положениями пунктов 4.4.6, 4.5.4, 4.5.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, при регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в Системе электронного документооборота (далее - СЭД) создается электронная регистрационная карточка (далее – ЭРК), в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД. После создания и сохранения электронной регистрационной карточки документ включается в систему электронного документооборота путем присоединения к электронной регистрационной карточке с использованием функционала СЭД электронной копии документа, поступившего на бумажном носителе, или поступившего электронного документа.

ЭРК с прикрепленными электронными копиями указанных документов посредством СЭД направляются в «личный кабинет» в СЭД начальника отдела - старшего судебного пристава в соответствии с произведенным ранее распределением.

Документы, поступившие в электронном виде, направляются исполнителям вместе с ЭРК без переноса на бумажный носитель.

Таким образом, документ, поступивший от должника Садардинова М.А. в электронном виде, был направлен судебному приставу-исполнителю Зокировой О.Н. без переноса на бумажный носитель вместе с электронной регистрационной карточкой. Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в любом случае, на момент вынесения постановления о временном ограничении должника в праве на выезд из Российской Федерации 06.12.2019, то есть спустя три месяца, судебный пристав-исполнитель должна была убедиться и имела такую возможность, и установить наличие правовых оснований для принятия указанного постановления. Доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно и обоснованно отклонены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Между тем, ни в определении о подготовке дела к судебном разбирательству, ни в ходе судебных заседаний, судом не ставился вопрос о возможности применения ст.250 ТК РФ.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Судебной коллегией ответчику Зокировой О.Н. было предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства, своего семейного и материального положения. Как пояснила ответчик, она работает в ООО «***», согласно сведения по справке о доходах и суммы налога физического лица, средняя заработная плата за 9 месяцев 2022 года Зокировой О.Н. составляет 46402 рубля; супруг ответчика также работает, средняя заработная плата в ГБУЗ ПК «***» за 9 месяцев 2022 года составляет 34131 руб.; ответчик также пояснила, что иждивенцев она не имеет, денежных обязательств также не имеет. Копии многочисленных благодарностей за период службы ответчика, которые также представлены в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются относимыми доказательствами к существу рассматриваемого спора и, в частности, к вопросу о семейном и материальном положении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая форму вины и степень вины ответчика, ее материальное положение, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера ущерба, взысканного в пользу истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, которые отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зокировой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022