Решение от 17.01.2022 по делу № 2а-163/2022 (2а-3700/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2а-163/2022

25RS0010-01-2021-006127-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года              г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года (в порядке части 2 статьи 92, статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мизинчикова АВ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Бондаревой ЕС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от административного истца – Мизинчикова В. И. (паспорт, доверенность),

от административных ответчиков, заинтересованного лица – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2018 года по делу № 2-1579/2018 является должником по исполнительному производству № 6097/19/25011-ИП, предмет исполнения: обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в первоначальное состояние согласно плану строения от 10 октября 1956 года путём восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв. м и комнатой площадью 15,6 кв. м в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Взыскателем по исполнительному производству является администрация Находкинского городского округа.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО) Бондаревой Е. С. вынесено постановление от 28 октября 2021 года о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа поручено вручить требование должнику Мизинчикову А. В. по месту его работы в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в г. Владивосток. Полагая, что данное постановление вынесено незаконно по причине нарушения срока совершения исполнительных действий, ненадлежащего исполнения исполнительного производства, проживания должника в г. Находка, административный истец просит признать его незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суду были представлены возражения на исковое заявление и материалы исполнительного производства. Согласно возражениям, судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО Бондарева Е. С. считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Администрация Находкинского городского округа, привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица как взыскатель по исполнительному производству, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее суду представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых административный истец не исполняет решение суда, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2018 года по делу № 2-1579/2018 по иску администрации Находкинского городского округа к Мизинчикову А. В. на Мизинчикова А. В. возложена обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <.........> в первоначальное состояние согласно плану строения от 10 октября 1956 года путём восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв. м и комнатой площадью 15,6 кв. м в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мизинчикова А. В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Находкинского городского суда Приморского края от 17 июля 2018 года по делу № 2-1579/2018 судебным приставом исполнителем ОСП по НГО Тюриной О. Е. возбуждено исполнительное производство № 6097/19/25011-ИП, предмет исполнения: обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: <.........> в первоначальное состояние согласно плану строения от 10 октября 1956 года путём восстановления перегородки между комнатой площадью 14,5 кв. м и комнатой площадью 15,6 кв. м в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет прав, в том числе, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что поручения судебного пристава-исполнителя могут возлагать на физических и юридических лиц обязанности по совершению действий, непосредственно не направленных на исполнение требований исполнительного документа, но опосредованно обеспечивающих его.

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что в ходе неоднократных выходов по месту проживания должника установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает. Установлено место получения дохода, адрес работодателя должника в г. Владивосток. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении с целью вручения требования об исполнения решения суда. Данное постановление направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий, при этом не связан мнением стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконных действий в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░