Решение по делу № 8Г-24792/2023 [88-25671/2023] от 05.10.2023

63RS0043-01-2022-002380-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25671/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Трухина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасовой Вероники Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1862/2022 по иску Нагорновой Тамары Ивановны к Гурьянову Михаилу Михайловичу, Тарасовой Веронике Александровне об очистке забора от насыпного грунта и песка, обязании выполнить подпорную стенку,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Нагорновой Т.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорнова Т.И. обратилась в суд с иском к Гурьянову Михаилу Михайловичу, Тарасовой Веронике Александровне, в котором просила:

- обязать ответчиков очистить забор от насыпного грунта и песка. Выполнить подпорную стену из бетона, не касаясь конструкций забора, по всей длине за свой счет. Установить с бортом выше-поверхности земли на своем участке, чтобы воды с участка № не попадали на территорию участка № и под фундамент дома на участке №. Установить сроки исполнения работ.

- установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Ответчику Гурьянову М.М. принадлежит смежный земельный участок №, с кадастровым номером №, на котором проживает Тарасова В.А.

Истцом указано, что ответчики начали пользоваться земельным участком № с 2014 г., организовали приют для бродячих собак, а в 2018 г. организовали вольер для собак, который засыпан песком. Вдоль смежного забора ответчики установили плитки, опирающиеся на забор, смонтированный собственником участка №, использовали забор как подпорную стенку для укрепления насыпного грунта и песка.

По иску Нагорновой Т.И. в 2018 г. принято решение, которым на Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасову Веронику Александровну возложена обязанность обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащем Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песком и грунтом, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасову Веронику Александровну привести территорию земельного участка по адресу: <адрес>», участок № в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом указано, что решение суда частично исполнено в 2019 г., на территории бывшего вольера остался песок, плитки, установленные вдоль забора, частично убраны. За 2 г. грунт вдоль забора и песок частично пересыпался на территорию участка №.

Осенью 2022 г. соседи вновь засыпали грунт вдоль всего забора, забор деформировался, требования убрать грунт и песок от забора оставлены ответчиками без удовлетворения.

Также истцом указано, что до начала пользования ответчиками земельным участком №, вдоль забора были посажены кусты смородины, которые задерживали снег и осыпь грунта и песка на территорию истца. После удаления плиток в 2019 г. талые и поливные воды стекают с территории участка № под фундамент дома истца, затапливают веранду.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. исковые требования Нагорновой Тамары Ивановны к Гурьянову Михаилу Михайловичу, Тарасовой Веронике Александровне об очистке забора от насыпного грунта и песка, обязании выполнить подпорную стенку, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о выполнении подпорной стены и взыскании судебной неустойки, постановлено в данной части новое решение которым:

Суд обязал Гурьянова Михаила Михайловича, Тарасова Веронику Александровну выполнить на участке № по адресу: <адрес>» подпорную стену вдоль всей границы с участком № на длине 27 метров, выступающую над уровнем грунта на 50 - 100 мм., толщиной 200 мм, монолитную железобетонную, в срок не превышающий одного месяца с даты вынесения апелляционного определения.

Взыскана с Гурьянова Михаила Михайловича, Тарасовой Вероники Александровны судебная неустойка в 100 рублей с каждого в день в случае неисполнения настоящего апелляционного определения в части возведения подпорной стенки.

Взысканы с Гурьянова Михаила Михайловича, Тарасовой Вероники Александровны в пользу Нагорновой Тамары Ивановны понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Взысканы с Гурьянова Михаила Михайловича, Тарасовой Вероники Александровны в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в равных долях по 12 500 рублей с каждого.

Взысканы с Гурьянова Михаила Михайловича, Тарасовой Вероники Александровны в пользу Нагорновой Тамары Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Гурьянов Михаил Михайлович и Тарасова Вероника Александровна не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Нагорновой Т.И. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Нагорнова Т.И. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Нагорнова Тамара Ивановна с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гурьянов Михаил Михайлович с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего следующий адресный ориентир: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ земельных участков сторон уточнено, разрешенный вид использования участков - садоводство. Из отзыва СНТ «Жигулевские сады» следует, что указанные земельные участки находятся на территории товарищества.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нагорновой Тамары Ивановны удовлетворены частично:

«Обязать Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасову Веронику Александровну обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащий Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасову Веронику Александровну привести территорию земельного участка по адресу: <адрес> в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Указанные судебные акты приняты между теми же сторонами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принудительного исполнения указанного решения в ОСП Красноглинского района возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Нагорнова Т.И. не согласилась с действиями пристава, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО9, судебному приставу- исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО12, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене.

В соответствии с административным исковым заявлением указала, что ответчиками не убран отсыпанный песок и грунт, полагает, что указанное решение суда не исполнено.

Итоговое судебное постановление по административному делу № в законную силу не вступило.

Нагорнова Т.И. обращалась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением указанного решения суда. В заявлении указывала, что ответчиками не убран грунт и песок от забора, который до сих пор сыпется на земельный участок истца.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 6 декабря 2021 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Нагорновой Т.И. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № и административного дела №, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Нагорновой Т.И. об очистке забора от грунта и песка являлись предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу, на ответчиков возложена обязанность перенести вольер от забора истца, в том числе в составе отсыпанных песка и грунта, на расстояние не менее 1 метра от границы с забором истца. Доводы истца о новом отсыпании ответчиками грунта по смежной границе участков противоречат ее доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № и в административном исковом заявлении по делу №, принятых после указанных истцом событий по дополнительной отсыпке грунта, где Нагорновой Т.И. указано на неисполнение решения суда, в том числе в части обязанности ответчиков убрать грунт и песок.

По делу № судом назначалась судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Самара Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участки сторон № и № расположены на косогоре, участок № расположен ниже участка №. На границе между смежными участками на подпорной стене установлен забор, выполненный из стальной полосы на опорах из стальных труб. Между жилым домом истца и забором расположена подпорная стенка, засыпанная грунтом. На участке № расположен вольер для собак. Участок внутри вольера отсыпан песком, в качестве подпорной стенки между вольером и забором использованы подручные материалы: керамическая плитка, доски, металлический лист.

Суд указал, что указанное заключение эксперта подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, участки сторон № и № расположены на косогоре, что является естественным рельефом местности. Истцом не представлены доказательства изменения ответчиками рельефа земельного участка №, следствием которого является сход талых и дождевых вод на участок №.

Истцом указано, что до начала пользования ответчиками земельным участком №, вдоль забора были посажены кусты смородины, которые, по мнению истца, задерживали сход снега и осыпь грунта и песка на территорию истца, однако установлено, что также и истцом удалены кусты винограда по смежной границе, расположенные между подпорной стеной и забором, а также демонтирована 1 подпорная плитка на смежной границе сторон, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью, приобщенной стороной ответчика.

Судом также учитывались пояснения истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она в жилом доме постоянно не проживает, сход талых вод обнаружен один раз. Связывает подтопление веранды со сходом талых вод именно с участка ответчиков, поскольку раньше воды на веранде не было, возможно в связи с количеством снежных масс, не знает был ли раньше такой уклон на участке ответчиков, но вода на ее участок не попадала.

Оценив доводы истца о незаконных действиях ответчиков, следствием которых является сход талых вод и дождевых осадков на принадлежащий ей земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носят предположительный характер. В связи с чем, судом отклонены доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчиков по отсыпке участка грунтом, вследствие которых происходит сход талых и дождевых вод на принадлежащий истцу земельный участок, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции в части того, что отсутствует нарушение права собственности истца, за защитой которого она обратилась путем установления подпорной стены вдоль всей границы с участком.

Судом апелляционной инстанции, в силу того, что вопрос о наличии или отсутствии на земельном участке ответчиков искусственного изменения рельефа (повышение уровня грунта), которое может повлечь неблагоприятные последствия для истицы, в том числе в виде затопления принадлежащего ей земельного участка, по ходатайству истца назначалась комплексная (строительно-техническая и землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «БТЭ «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеется ли искусственное изменение рельефа (повышение уровня грунта) на земельном участке № по адресу: <адрес> по границе с земельным участком №, в случае если имеется, нарушает ли оно какие-либо действующие нормы и правила в области строительства либо землепользования и влечет ли затопление земельного участка №?

2. Имеется ли падение грунта, песка, листвы, дождевых, талых вод с земельного участка № на земельный участок №, связанное с повышением уровня грунта на земельном участке №?

3. В случае положительного ответа, указать способ устранения имеющихся нарушений (выполнение подпорной стенки, вывоз грунта либо иной способ).

Согласно заключению экспертов № ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ»:

По первому вопросу: На земельном участке № по адресу: <адрес> по границе с земельным участком № имеется искусственное изменение рельефа, а именно повышение уровня грунта на 30 - 50 см по всей длине границы участков, относительно уровня грунта, имевшегося на момент строительства ограждения между участками.

Данное повышение уровня грунта не нарушает действующие нормы и правила в области строительства или землепользования.

Данное повышение уровня грунта, с учетом организации уклона в сторону участка №, влечет затопление земельного участка №, а именно попадание дождевых и талых вод с участка № на участок №.

По второму вопросу:

На земельный участок № происходит падение грунта, песка, листвы, дождевых и талых вод с земельного участка №, связанное с повышением уровня грунта на земельном участке №.

По третьему вопросу:

Для предотвращения падения грунта, песка, дождевых и талых вод на участок № с участка № требуется возведение подпорной стены вдоль всей границы участка на длине 27 метров на участке №. При этом верх подпорной стены должен выступать за уровень грунта на 50 - 100 мм. Подпорную стену рекомендуется возводить толщиной 200 мм, монолитную железобетонную. Рекомендованные схемы устройства подпорной стены указаны на рисунках 14-16 настоящего заключения.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказано нарушение права собственности истца в виде попадания на принадлежащей ей земельный участок падение грунта, песка, листвы, дождевых и талых вод с земельного участка №, связанное с повышением уровня грунта на земельном участке №, в связи с чем усмотрел правовые основания для принятия решения о защите указанного нарушенного права.

Экспертом указан способ устранения нарушения права истца: возведение подпорной стены вдоль всей границы участка на длине 27 метров на участке №. При этом верх подпорной стены должен выступать за уровень грунта на 50 - 100 мм. Подпорную стену рекомендуется возводить толщиной 200 мм, монолитную железобетонную.

Экспертом представлены рекомендованные схемы устройства подпорной стены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истцом в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу толкования, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции установив нарушение прав истца, пришел к выводу о том, что ответчик обязан решением суда совершить определенные действия, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем усмотрел правовые основания для взыскания судебной неустойки с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения в части возведения подпорной стенки.

Стоимость проведения по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом, согласно ходатайства эксперта оплачена сумма 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах и в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны по делу в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в равных долях по 7500 рублей с каждого. Так же взысканию с ответчиков в пользу ООО «БТЭ «Эксперт» подлежала оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в равных долях по 12 500 рублей с каждого, также с ответчиков пользу истца подлежала взысканию сумма государственной пошлины 300 руб. по 1/2 доле с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что Гурьянов М.М. и Тарасова В.А. не были уведомлены о судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Судебные извещения в адрес ответчиков судом апелляционной инстанции были направлены заблаговременно и возвращены с места их проживания с отметкой почтовой службы "истек срок хранения". В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции принимала участие в рассмотрении дела представитель ответчика ФИО13

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его достоверным и допустимым по делу доказательством, при этом указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, оценка заключению эксперта судом дана в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказано нарушение права собственности истца в виде попадания на принадлежащей ей земельный участок падение грунта, песка, листвы, дождевых и талых вод с земельного участка №, связанное с повышением уровня грунта на земельном участке №, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб отклоняются.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационных жалобах доводам не установила оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1862/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гурьянова Михаила Михайловича и Тарасовой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г.

Председательствующий                                           О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                   Ф.С. Гаиткулова

                                                                                            С.А. Трухин