Решение от 04.06.2018 по делу № 22-803/2018 от 10.05.2018

Судья Белохвостова О.С.                                                                           дело № 22-803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 4 июня 2018 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Романова С.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гарбацевича С.М.,

потерпевшей К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романова С.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

Романову С.М., (дата) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, осужденному (дата) года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года Романов С.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года по (дата) года, срок отбытия наказания заканчивается (дата) года.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года.

В апелляционной жалобе Романов С.М. выражает несогласие с постановлением, поскольку, по его мнению, суд принял решение, руководствуясь только позицией потерпевшей. Отмечает, что суд отказал в условно – досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Излагает положения ст. 79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По мнению осужденного, суд не исследовал все критерии условно – досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для применения к осужденному условно – досрочного освобождения не имеется, так как Романов С.М. привлекался к дисциплинарной ответственности, состоит на <данные изъяты> учете. Психолог учреждения ходатайство осужденного не поддерживает. Считает, что нет достаточных доказательств, указывающих на то, что Романов С.М. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая К. в возражениях на апелляционную жалобу просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что в связи со смертью брата перенесла сильную душевную травму, моральные страдания, понесла материальный ущерб, так как сама занималась организацией похорон брата, от Романова С.М. никакой материальной помощи ни на похороны брата, ни после не получила.

В дополнении к апелляционной жалобе Романов С.М. полагает, что позиция прокурора, изложенная в возражениях, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51, его доводы являются несущественными. Отмечает, что из возражений потерпевшей следует, что на (дата) года она не может представить справку о том, что находилась в больнице, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нестабильном поведении потерпевшей. Считает, что потерпевшая имеете корыстный умысел на обогащение, ей безразлична социальная справедливость, а главное – деньги. В связи с этим ее мнение учитываться не может.

В судебном заседании Романов С.М., защитник Гарбацевич С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Романов С.М. пояснил, что говорил следователю о том, чтобы он ему сообщил, если потерпевшей понадобится помощь, потерпевшую он ни во время следствия, ни во время суда не видел.

Прокурор Фомичев Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Потерпевшая К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку осужденный «убил» ее младшего брата, кроме того, не оказал ей никакой материальной помощи.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы Романова С.М., заслушаны мнения представителя исправительной колонии, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, прокурора, потерпевшей, возражавших против условно – досрочного освобождении осужденного. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Романова С.М., суд исследовал данные о личности осужденного, и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный Романов С.М. прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области (дата) года, был распределен в отряд № <данные изъяты>. По прибытии в ИК–<данные изъяты> не был трудоустроен из-за отсутствия сырья и материалов на основном производстве. К трудоустройству стремился. (дата) года трудоустроен на основное производство в должности <данные изъяты>. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует правильно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, выполняет. Участвует в работах по благоустройству прилегающей территории. За весь период отбытия наказания имеет 1 взыскание дисциплинарного характера. За хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и колонии поощрялся администрацией учреждения. Имеет 4 поощрения. Отбывает наказание на обычных условиях. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. С представителями администрации вежлив, тактичен. Самооценка в целом объективная, по характеру спокоен. Отпуск с выездом за пределы колонии не предоставлялся. Обучается в школе при учреждении. Окончил ПУ, функционирующее при учреждении по профессии <данные изъяты>». Занимается самообразованием. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем переписки и телефонных переговоров. Состоит на <данные изъяты> учете как склонный к <данные изъяты>. Имел исполнительные документы, которые погасил в добровольном порядке за счет собственных средств. Вину по приговору суда не признал, однако в период отбытия наказания и в результате проведенной индивидуально – воспитательной работы вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По заключению психолога в случае положительного решения вопроса об условно – досрочном освобождении процесс адаптации жизни на свободе не благоприятный.

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Романова С.М. от отбывания наказания. Свои выводы суд в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не может быть признано безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

Романов С.М. положительно характеризуется, стремится трудиться, однако, он состоит на <данные изъяты> учете как <данные изъяты> из заключения по результатам психологического обследования усматривается, что у Романова С.М. поведение не взвешенное, безрассудное, импульсивное. Анализ данных об отбытии осужденным наказания и о его личности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для условно – досрочного освобождение Романова С.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшей учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░