Решение по делу № 1-15/2018 от 01.12.2017

№ 1-275/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Пермь.

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре Анферовой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Алиева Д.Д., Барбалат О.В., Казаринова В.В.,

подсудимого Светлакова Э.Н.,

защитников – адвокатов Шаврина А.М. и Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми в особом порядке уголовное дело в отношении Светлакова Э.Н., <данные изъяты> судимого:

- 27.12.2007 Дзержинским районным судом г.Перми по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10.12.2009 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2007 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 01.07.2010 Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился 22.09.2017 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11.09.2017 с заменой оставшейся неотбытой части наказания – ограничением свободы на срок 5 месяцев 26 дней,

    задержанного 12.02.2018 и находящегося под стражей до настоящего времени в связи с объявлением его розыска на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2018,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Светлаков Э.Н. находился в районе набережной реки Кама, расположенной около Камского моста в <Адрес> с ранее незнакомым М.Д.Г., с которым познакомился в эту же ночь, где они совместно употребляли спиртное. Зная, что при М.Д.Г. находится имущество, представляющее материальную ценность, а именно сотовый телефон «iPhone 5 S» («Айфон 5С»), который находился в боковом правом кармане куртки, надетой на М.Д.Г., у Светлакова Э.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, Светлаков Э.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя из корыстных пробуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, незаметно для М.Д.Г. достал из правого наружного кармана куртки, надетой на М.Д.Г., сотовый телефон «iPhone 5 S» («Айфон 5С»), стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитив его. Однако М.Д.Г. обнаружил отсутствие телефона и в этот момент, услышал мелодию звонка своего сотового телефона, находящегося в кармане одежды Светлакова Э.Н., и, желая пресечь преступные действия Светлакова Э.Н., с целью возврата похищенного телефона, потребовал вернуть ему сотовый телефон обратно. Светлаков Э.Н. на требования М.Д.Г. вернуть телефон и прекратить свои преступные действия должным образом не отреагировал, и желая удерживать похищенное, и беспрепятственно скрыться с ним, пошел в сторону Камского моста, М.Д.Г. пошел вслед за ним. Осознавая открытый характер своих действий, игнорируя данное обстоятельство, желая достичь преступного результата, Светлаков Э.Н., желая подавить возможное сопротивление М.Д.Г., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул М.Д.Г., сбив с ног, отчего последний упал. Желая достичь преступного результата, осознавая открытый характер своих действий, с целью сломить возможное сопротивление, Светлаков Э.Н. подошел к лежащему М.Д.Г. и умышленно нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, один удар обутой ногой по голове, требуя сообщить ему пароль сотового телефона. После чего, Светлаков Э.Н. пренебрегая законными требованиями последнего о прекращении незаконных действий, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного телефона, умышленно нанес М.Д.Г. не менее 2-х ударов обутой ногой по голове и не менее 4-х ударов кулаком по голове и по лицу, сломив волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению и продолжая требовать сообщить ему пароль от сотового телефона, причиняя М.Д.Г. сильную физическую боль.

М.Д.Г. опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись дальнейшего применения к нему насилия, так как Светлаков Э.Н. был настроен решительно и агрессивно, сообщил последнему пароль от своего сотового телефона.

Убедившись, что М.Д.Г. сообщил ему верный пароль и более не требует вернуть сотовый телефон, Светлаков Э.Н. с похищенным телефоном «iPhone 5 S» («Айфон 5С») с места соверше<данные изъяты>

        Подсудимый Светлаков Э.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

    Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленным главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Светлакова Э.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого.

Светлаков Э.Н. ранее судим за аналогичные преступления против собственности, вновь совершил тяжкое преступление в период отбывания ограничения свободы, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, постоянного места жительства, источника дохода, положительной характеристики, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая наказание, суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественное доказательство – сотовый телефон необходимо оставить у потерпевшего М.Д.Г. по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ взысканию с подсудимого Светлакова Э.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Светлакова Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.